Une bonne idée mais une bien mauvaise étude sur les coûts de différents traitements dans l’asthme.

mardi 7 mai 2002 par Dr Stéphane Guez2121 visites

Accueil du site > Maladies > Asthme > Une bonne idée mais une bien mauvaise étude sur les coûts de différents (...)

Une bonne idée mais une bien mauvaise étude sur les coûts de différents traitements dans l’asthme.

Une bonne idée mais une bien mauvaise étude sur les coûts de différents traitements dans l’asthme.

mardi 7 mai 2002, par Dr Stéphane Guez

Tout médecin responsable est attentif au coût des traitements qu’il prescrit dans l’asthme. Comparer plusieurs associations thérapeutiques habituellement utilisées dans l’asthme est donc à priori intéressant. Cette étude a essayé de faire cette analyse mais d’une façon bien curieuse en terme de méthodologie.

Evaluation économique rétrospective sur 2 ans de 3 bi-thérapies utilisées dans le traitement de l’asthme. Sharp Rees Stealy Medical Center (Dr. O’Connor), San Diego, CA dans Chest 2002 Apr ;121(4):1028-35

 Objectifs : Comparaison de la morbidité et du coût de différents traitements pour l’asthme : fluticasone plus salmeterol (FS), autre corticoïde inhalé plus salmeterol (CS), et un corticoïde inhalé plus un anti-leucotriène (CA).
 Matériel et méthodes : Les coûts liés à l’asthme de 2 systèmes majeurs de santé ont été obtenus les 12 mois avant et après la mise en place d’une bi-thérapie pour asthme. Un total de 1325 patients de plus de 12 ans, sans bronchite chronique et sans cancer des voies respiratoires ont été sélectionnés à partir d’environ 3,5 millions de gens couverts par ces assurances. Une étude de régression multivariée a été effectuée pour apprécier les différences en terme de coût. Pour corriger les biais, les variables de coût ont été transformés en logarithme.
 Résultats : Le coût ajusté du traitement de l’asthme a été de : FS (n=121) : 975$, CS (n=844) : 1089$, CA (n=30) : 1268$. Le coût uniquement pharmaceutique a été respectivement de 813$ , 841$ et 996$. L’analyse de plusieurs variables dans un système modélisé a montré que comparée à l’association CA, l’association FS est liée à une diminution significative des coûts totaux (p=0,0014) et pharmaceutiques (p=0,001). Des résultats similaires ont été observés en comparant les 2 associations CS et CA (p=0.0001). La comparaison sur les patients hospitalisés, traités à domicile ou ayant recours aux urgences ont été plus bas dans le groupe FS mais sans différence significative (p>0,05).
 Conclusion : les résultats suggèrent que le traitement associant FS et
plus généralement CS permet des économies par rapport au traitement CA.


Le nombre de patients inclus est ridicule comparé au nombre total de gens couverts par ses systèmes de santé, et surtout le nombre de patients sous l’association corticoïde plus anti-leucotriène est très faible : seulement 30, comparé aux 965 patients sous l’association corticoïdes plus salmeterol ! !. A partir de là toutes les subtilités statistiques sont sujettes à caution car cette disparité est beaucoup top importante. Et même si in fine le coût est moins important pour l’association corticoïdes et salmeterol, il n’y a pas de différence en terme de morbidité : donc toutes ces associations sont aussi efficaces : fluticasone et salmeterol, comme n’importe quel corticoïde inhalé et un antileucotriène. L’article ne s’intéresse par ailleurs pas au retentissement des traitements en terme de qualité de vie, asthme d’effort etc…Enfin, les coûts en dollars ne sont intéressants que dans le pays concerné, car il faudrait connaître le système de prise en charge de chaque pays pour savoir si ces résultats sont extrapolables en France où les prix de ces médicaments ne sont pas les mêmes. Pour terminer, il aurait été intéressant d’étudier également dans un souci d’honnêteté l’association des corticoïdes au formotérol.

Rechercher

En bref

categories

  Allergenes

  Maladies

  Fonctionnel