Actualités scientifiques des allergies

Anaphylaxie aux tiques : une saison choc

Dr Philippe Auriol — 2026-06-04T22:00:00Z

Les auteurs analysent les consultations pour anaphylaxie liée aux tiques en fonction de variables environnementales, afin d'approcher un calendrier de vigilance. L'objectif est pragmatique : transformer un aléa en routine de prévention, sans promettre une météorologie de l'anaphylaxie.

Une consultation d'allergologie est parfois une histoire de timing : une exposition discrète, une sensibilisation silencieuse, puis une crise soudaine et spectaculaire. Bienvenue à l'allergie induite par les tiques : un vecteu minuscule, une piqûre oubliable, et une réponse clinique qui peut aller de légere à brutale. Le clinicien fait alors ce qu'il peut : diagnostiquer, stratifier le risque, préparer le patient, et tenter de se servir de l'environnement comme d'un levier. L'intuition est logique : la vie des tiques suit un rythme saisonnier et météorologique, donc la vigilance aussi.

Duong K. et al. Environmental variables influencing tick anaphylaxis presentations : An observational study

Sur le même sujet :

Méthode

Les auteurs optent pour une approche observationnelle, proche des analyses de séries temporelles en épidémiologie : ils comptabilisent des présentations cliniques d'anaphylaxie liée aux tiques sur une période, puis confrontent ces données à des variables environnementales. L'idée n'est pas de « prédire » un choc, mais de repérer des motifs saisonniers et météorologiques récurrents pour anticiper les pics d'exposition. Les variables choisies sont cohérentes avec la biologie des tiques : température, humidité, précipitations, et donc l'activité du vecteur.

Un point fort est la capacité de cette méthode à détecter des signaux utiles avec des données cliniques réelles. Un point faible est inhérent à l'observation : le codage, le parcours de soins et les comportements humains sont des confondants. Il reste difficile d'affirmer qu'une variable explique seule l'urgence : on montre surtout une logique de probabilité.

Résultats

Les présentations d'anaphylaxie induite par les tiques ne se répartissent pas de manière uniforme dans le temps. Elles suivent des périodes plus propices à l'activité des tiques et à l'exposition, et ces périodes peuvent être d'autant mieux ciblées que l'on suit des indicateurs environnementaux.

Points principaux :

Le signal saisonnier est cohérent avec la biologie : quand les tiques sont actives, la clinique se manifeste davantage.
Les variables météorologiques servent d'indicateurs de contexte : elles aident à hiérarchiser la vigilance.
La variabilité interannuelle demeure importante : deux étés ne se ressemblent pas toujours, donc le conseil doit rester élastique.
La traduction pratique est la plus robuste : éducation, retrait dans les règles, adrénaline et conduites à tenir.

Discussion

Oui, la météo est une variable importante, mais non, elle ne commande pas tout. Le risque est de confondre corrélation et causalité, et de produire des recommandations trop précises pour une réalité plus complexe. Le plus solide est d'articuler la prévention autour de réflexes stables, et d'utiliser les périodes à risque comme des moments où l'on répète le message et où l'on re-valide les prescriptions.

Points principaux :

Les associations sont plausibles biologiquement : le vecteur suit le climat, l'exposition suit le vecteur, la clinique suit l'exposition.
Les confondants comportementaux sont réels : loisirs, jardinage, randonnées, agrégés au calendrier et à la société.
Les biais pèsent : sensibilisation des urgentistes, filières locales, et codage des diagnostics.
Le gain clinique vient surtout d'une meilleure préparation : reconnaissance, appel, injection d'adrénaline sans retard.

Conclusion

Les variables environnementales peuvent rendre l'anaphylaxie aux tiques un peu moins imprévisible, surtout si l'on transforme ce signal en routine clinique : éduquer, préparer, et re-prescrire au bon moment. La prudence reste indispensable : on ne « prédit » pas un choc, on prépare une réponse efficace.

Le terrain rappelle une règle simple : on ne discute pas avec une anaphylaxie, on la traite vite et correctement. Un patient préparé reconnaît les signes, appelle, et utilise l'adrénaline sans demander l'autorisation avant. Je conseille de re-vérifier le matériel, sa péremption, en amont des périodes à risque (preintemps/automne), et d'expliquer le retrait atraumatique et les signes d'infection potentielle.

Api m 10 une isoforme pour les gouverner toutes ?

Dr Philippe Auriol — 2026-05-10T22:00:00Z

La recherche sur le diagnostic moléculaire des venins d'hyménopteros bute sur une réalité simple : Api m 10 n'est ni abondant ni stable, et il existe en plusieurs formes. Cette étude dissèque isoformes et variants d'épissage et précise où se loge la fixation des IgE, avec des implications directes pour la biologie des extraits, les tests et l'immunothérapie.

En allergologie, on aime les “majeurs” : Api m 1, Ves v 5… et Api m 10. Mais derrière ces noms, la biologie est parfois moins simple que la nomenclature. Api m 10 est un allergène du venin d'abeille potentiellement très pertinent, justement parce qu'il peut être sous-représenté dans certains extraits et donc sous-estimé en pratique. L'enjeu est double : comprendre sa structure et ses épitopes dominants, et clarifier pourquoi certains profils sérologiques, et parfois certains échecs d'immunothérapie, peuvent s'expliquer par une réalité protéique “instable” et variée. Cette étude propose une plongée structurale et immunologique dans les isoformes et variants d'épissage.
Paulus-Tremel et al. Insights into Api m 10-Isoforms and Splice Variants : More Than One Major IgE-Binding Epitope

Sur le même sujet :

Méthode

Les auteurs combinent plusieurs approches complémentaires pour caractériser Api m 10 et ses variantes. Ils produisent des variants d'Api m 10, étudient leurs propriétés structurales et leur comportement physique, puis cartographient les épitopes reconnus par les IgE.

Sur le plan de la biophysique, des techniques comme la spectroscopie de dichroïsme circulaire (CD) permettent d'estimer les éléments de structure secondaire, tandis que la diffusion dynamique de la lumière (DLS) explore la tendance à s'agréger et la distribution de tailles des particules/protéines. On peut lire une introduction accessible à la CD et à la DLS via des ressources méthodologiques de référence : Brève introduction au dichroïsme circulaire pour l'analyse structurale des protéines, et Diffusion dynamique de la lumière : principes et applications.

Sur le plan immunologique, l'étude s'intéresse aux epitopes IgE : inhibition par peptides, analyse comparative des profils de liaison, et interprétation en termes d'épitopes séquentiels potentiellement immunodominants. Le grand intérêt de cette méthodologie est qu'elle vise à relier “structure” et “fonction immunologique” plutôt qu'à s'arrêter à un séquençage ou à une simple présence/absence.

Avantages :

l'approche multi-techniques réduit le risque d'interprétation trop “mono-angle” (séquence seule, immunologie seule, physicochimie seule),
la cartographie des épitopes vise directement ce qui compte en allergologie : liaison IgE, pertinence diagnostique et risque clinique,
les résultats sont immédiatement discutables en termes d'extractivité, de stabilité et de fabrication des réactifs.

Limites :

la représentativité biologique des variants produits (expression, purification, conditions expérimentales) peut s'éloigner des conditions in vivo,
les IgE sériques explorées ne couvrent pas tous les phénotypes de patients ni toutes les zones géographiques,
la corrélation “épitope → symptôme → échec immunothérapie” reste un chemin long : l'étude éclaire des mécanismes, elle n'éteint pas à elle seule les controverses cliniques.

Résultats

Les auteurs montrent qu'Api m 10 est une “constellation” plus qu'un astre unique. Plusieurs isoformes et variants d'épissage sont décrits, avec des longueurs estimées parfois très différentes (certains variants étant particulièrement courts). Cela pose d'emblée la question : toutes ces variantes donnent-elles des protéines, et si oui, dans quelles conditions, à quel niveau, et avec quel impact ?

Points principaux :

Api m 10 présente une hétérogénéité structurale, avec des éléments de structure secondaire variables selon les variants,
certaines variantes montrent des comportements physiques distincts (stabilité, tendance à l'agrégation), susceptibles d'influencer leur détectabilité dans des extraits et donc leur poids diagnostique,
l'étude identifie plus d'un épitope IgE “majeur”, ce qui est crucial : la variabilité protéique se double d'une variabilité d'épitopes reconnus,
le profil de liaison des IgE n'est pas uniformisé par un seul fragment : des peptides inhibent la liaison, suggérant des épitopes séquentiels potentiellement immunodominants,
les résultats rappellent que les extraits allergéniques (tests in vivo et in vitro) et les formulations d'immunothérapie peuvent différer en composition réelle, et que cette différence devient non négligeable lorsque l'allergène ciblé est de faible abondance et potentiellement instable.

Au total, l'étude renforce l'idée que le “vrai” Api m 10 rencontré par le patient allergique, et celui rencontré par le test, ne sont pas toujours identiques.

Discussion

Cette étude s'inscrit au cœur de la médecine des venins : la standardisation et la précision diagnostique comme conditions d'une immunothérapie bien ajustée.

Quand un allergène est hétérogène et peu abondant, l'extrait allergénique peut donner une fausse impression de négativité, ce qui a des conséquences sur le diagnostic et la stratification,
la présence de multiples epitopes majeurs complique la simplification excessive : un seul peptide “signature” ne suffit pas forcément à capturer la diversité des liaisons IgE,
la variabilité des isoformes interroge la performance des tests en “component-resolved diagnostics” : le réactif utilisé (variant, façon de produire la protéine, purification) peut changer la sensibilité,
pour l'immunothérapie, la question implicite est lourde : si un allergène pertinent est partiellement absent ou mal représenté, la protection induite peut être incomplète chez certains profils,
cette hétérogénéité renforce la nécessité de lire la sérologie en contexte : venin ciblé, profil moléculaire global, seuils de détection, technique utilisée, phénotype clinique, tryptase basale, facteurs de risque, et choix du protocole.

L'idée clé : la biochimie et la clinique ne peuvent pas être dissociées. Api m 10 est une interface entre les deux.

Conclusion

Api m 10 n'est pas un allergène “simple” : isoformes, variants d'épissage et multiple épitopes dominants expliquent une partie des difficultés diagnostiques et thérapeutiques en allergie au venin d'abeille. La précision moléculaire n'est pas un luxe : c'est une condition pour aligner ce que le patient vit, ce que le test mesure et ce que l'immunothérapie construit.

Quand on passe ses journées à lire Api m 10, on finit par se dire qu'un nom d'allergène cache parfois une troupe entière. Retenons en une leçon humble : si le test ne colle pas à l'histoire, ce n'est pas forcément le patient qui se trompe. L'extrait, la technique, la stabilité et les variants comptent. En allergologie des venins, l'art est parfois d'assembler le puzzle : IgE, tryptase, terrain… et de ne pas oublier que certaines pièces ne sont pas aussi robustes qu'on l'espérait.

Divination : le sang de l'allergique prédit risques et efficacité dans le diagnostic et la désensibilisation au venin d'hymenoptere

Dr Philippe Auriol — 2025-11-23T23:00:00Z

Les guêpes et les abeilles ne prennent pas toujours le temps de lire les instructions, mais leur venin témoigne pour elles. C'est une étude italienne qui se penche sur l'utilisation de l'allergologie moléculaire (CRD, component resolved diagnostic) pour améliorer le diagnostic, le pronostic et le suivi de l'immunothérapie spécifique aux venins (VIT). Elle aborde deux questions cruciales, d'abord quels composants moléculaires révèlent le risque d'anaphylaxie ? (Et ensuite, lesquels de ces éléments bougent, ou pas, sous VIT et donc aident à piloter le traitement ? Molecular allergens drive risk stratification and immunotherapy in Hymenoptera venom allergy in cala et al. World Allergy Organization Journal (2025) 18:101128

Méthode

Cohorte de 378 patients suivis dans un centre national de référence (Rome) qui ont des réactions documentées aux hyménoptères et une sous-cohorte prospective (n=113) qui a été suivie sous VIT de 2015 à 2023.
Diagnostic : tests sur extraits et CRD ciblant des allergènes majeurs qui sont aussi des marqueurs : Ves v 1/5 (Vespula), Pol d 1/5 (Polistes), Api m 1/3/10 (Apis mellifera), ainsi que des panallergènes (hyaluronidases, DPPIV…), pour distinguer une véritable double sensibilisation de la réactivité croisée.
Suivi sous VIT : modèles statistiques à effets mixtes des IgE spécifiques (cinétiques par composant) et essais d'inhibition d'IgE in vitro avec des extraits VIT commerciaux pour évaluer leur capacité à empêcher la liaison IgE aux composants moléculaires.

Résultats

Sensibilisations vespidées dominantes (Vespula 52 %, Polistes 48 %) devant Apis mellifera (26 %) — reflet d'un contexte méditerranéen. Les réactions systémiques ont été observées chez 36 % des patients, principalement des hommes, tandis que les réactions locales importantes ont été plus fréquentes chez les femmes.
Marqueurs de risque : la présence d'IgE dirigée contre les protéines Ves v 1, Ves v 5, Api m 1 et Api m 3 est indépendamment associée aux réactions systémiques. Une forte co-sensibilisation globale (environ 84 %) justifie la CRD pour distinguer les vrais doubles des faux positifs (CCD/panallergènes).
Sous VIT, toutes les IgE ne bougent pas de la même façon : Ves v 1/5 décroissent précocement et durablement, Api m 1/5 diminuent plus lentement, tandis qu'Api m 2/3/10 restent stables — utile pour le monitoring (p. ex., suivre Ves v 5/Ves v 1 et API m 1).
Extraits VIT : hétérogénéité : la capacité d'inhibition des composants varie d'un produit à l'autre, suggérant des différences de composition moléculaire entre fabricants.

Discussion

La CRD apporte une diminution du risque d'erreurs de classification (extrait positif ne correspondant pas à une « vraie » allergie), identifie les patients à risque (profils Api m 1/3 & Ves v 1/5) et oriente la VIT. Ces constats confirment ce que nous avions déjà décrit sur allergique.org : l'importance d'API m 3/10, souvent négligé ou insuffisamment représenté dans certains extraits d'abeille, ce qui peut expliquer des échecs ou des piqûres graves sous VIT HBV.
Surveillance sous VIT : l'analyse de la cinétique des composants est plus instructive que la seule mesure des IgE spécifiques pour décider d'interrompre le traitement. Ce point a déjà été abordé dans cet article.
Dans les régions où les guêpes Vespula/Polistes dominent, il est préférable d'utiliser Ves v 1/5. Pour les abeilles, il faut ajouter Api m 3 et APpim 10 si la maladie est grave, mais Api m 1 doit être négatif ou faible. Ces approches rejoignent la littérature et les recommandations en VIT.

Conclusion

Cette étude confirme que la CRD est un outil central pour évaluer le risque (Ves v 1/5, Api m 1/3) et suivre l'évolution de la VIT. Elle met en avant que tous les extraits de désensibilisation ne se valent pas moléculairement, plaidant pour l'harmonisation des standards. Il y a toutefois quelques limites à cette étude car elle est monocentrique, dans un contexte méditerranéen, avec absence de tests de provocation contrôlés (critère clinique dur) et les panels moléculaires testés sont incomplets (p. ex. Api m 4/6/11 non systématiquement disponibles). Il serait intéressant d'élargir les panels, de coupler les résultats CRD et les critères cliniques, et de documenter l'impact, composant par composant, sur la protection réelle.

À lire également : Apiculture et risque d'allergie au venin d'abeille : la fin d'idées reçues !

Dans nos consultations, la désensibilisation au venin (VIT) reste l'une des rares immunothérapies "de vie ou de mort" avec un bénéfice potentiel immense…à condition d'adresser la bonne cible moléculaire. Cette étude conforte un virage déjà amorcé : raisonner par composants plutôt que par “extrait”. Concrètement : le patient “abeille” qui souffre de chocs répétés et au Api m 1 discret ne doit pas être catalogué en anxieux” ; il est peut être un Api m 3/10 pur et ses extraits inadaptés car incomplets, ne lui ont donné qu'une protection incomplète. Chez un « double positif » abeille/guêpe, les panallergènes (hyaluronidases, DPPIV) peuvent mimer une double sensibilisation. La CRD détecte les faux positifs et évite une VIT inutilement double. En ce qui concerne le suivi, l'idée de tracer des trajectoires IgE par composant est séduisante, puisqu'elle offre un tableau de bord plus significatif qu'un dosage d'IgE spécifique qui " baisse un peu ". Reste le nerf de la guerre : standardiser les extraits et élargir l'accès aux panels moléculaires. En attendant, l'allergologue reste l'équilibriste : écouter la clinique, lire la CRD finement, choisir l'extrait qui correspond au patient, et… rappeler que le stylo d'adrénaline n'est pas (encore) optionnelle.

Quand le diagnostic moléculaire est une valeur ajoutée pour qui s'y pique !

Dr Philippe Carré — 2016-05-12T17:11:22Z

Sensibilité améliorée par le diagnostic moléculaire chez les patients allergiques au venin d'hyménoptères qui ont une tryptase sérique élevée et/ou une mastocytose. : Michel J, Brockow K, Darsow U, Ring J, Schmidt-Weber CB, Grunwald T, Blank S, Ollert M.

Added sensitivity of component-resolved diagnosis in hymenoptera venom-allergic patients with elevated serum tryptase and/or mastocytosis.

dans Allergy 2016 ; 71 : 651–660

– Contexte :

L'anaphylaxie liée à l'allergie aux venins d'hyménoptères (VH) est associée à une élévation de la tryptase sérique basale (TSB) et /ou une mastocytose chez environ 5% des patients
Jusqu'à maintenant, aucune information n'est disponible sur la réactivité IgE spécifique (IgEs) d'un allergène unique de venin et sur l'utilité d'une approche moléculaire pour diagnostiquer ce groupe de patients à haut risque
Pour identifier la type de sensibilisation IgEs moléculaire et la sensibilité diagnostique chez les patients allergiques aux VH avec des taux de TSB élevés et/ou une mastocytose, un panel d'allergènes de guêpe vespula yellow jacket (YJ) et d'abeille a été appliqué sur une plateforme immunologique IgE largement utilisée.

– Méthodes :

53 patients avec une mastocytose et/ou un taux de TSB élevé, ayant eu des réactions systémiques aux VH, ont été analysés sur leur réactivité IgE à des allergènes recombinants de yellow jacket et d'abeille par la techniques Immulite3 g.

– Résultats :

La réactivité IgEs à Ves v 1, Ves v 5, Api m 1 à Api m 4, et Api m 10 a été retrouvée avec une fréquence similaire chez les patients allergiques aux VH avec ou sans élévation des taux de TBS et/ou de mastocytose
Cependant, l'utilisation des allergènes recombinants et d'un seuil diagnostique de 0.1 kUA/L permettaient de diagnostiquer les patients ayant autrement un taux indétectable d'IgE à l'extrait de venin
La sensibilité diagnostique de l'allergie au venin de yellow jacket en utilisant la combinaison de Ves v 1 et Ves v 5 était de 100%.

– Conclusions :

Chez les patients à haut risque avec des taux élevés de TBS et/ou une mastocytose, l'utilisation des composants moléculaires et la baisse du seuil du taux d'IgEs à 0.1 kUA/L peut être nécessaire pour éviter autrement des taux indétectables d'IgE aux extraits de VH chez environ 8% de ces sujets.

Les auteurs ont étudié 53 patients allergiques aux venins d'hyménoptères (VH) (YJ ou abeille), ayant des taux de tryptase sérique basale (TSB) élevés et/ou une mastocytose, quant à leur profil de réactivité IgEs avec des allergènes recombinants de YJ (Ves v 1 et Ves v 5) et d'abeille (Api m 1-4 et Api m 10), avec une technique n'interférant pas avec les déterminants croisés CCD.

Il n'y avait pas de différence objective dans les profils de réactivité des patients allergiques aux VH ayant ou non des taux de TSB élevés et/ou une mastocytose ; ceci était vrai non seulement pour la réactivité aux allergènes majeurs Ves v 1 et Ves v 5 de la guêpe YJ, mais aussi pour la réactivité avec les allergènes Api m 1-4 et Api m 10 du venin d'abeille, ce qui amène à la conclusion que la spécificité immunologique n'intervient pas dans les phénotypes différentiels observés dans le risque et la sévérité de l'allergie, et dans la réponse à la désensibilisation.

Une grande partie des patients avec des taux élevés de TSB ou une mastocytose avaient des taux d'IgEs vis à vis des composants allergéniques entre 0.1 et 0.35 kUA/L ; en appliquant le seul seuil diagnostique à 0.1 kUA/L et en combinant les allergènes majeurs Ves v 1 et Ves v 5, les auteurs arrivaient à une sensibilité diagnostique de 100%, alors qu'il y avait des faux négatifs avec le seuil à 0.35 kUA/L.

Ceci démontre la valeur apportée par le diagnostic moléculaire chez les patients avec des taux d'IgEs indétectables aux extraits de venin, comme cela a déjà été montré. Et ceci est particulièrement important chez les sujets avec un taux de TSB élevé ou une mastocytose, ces patients ayant souvent des IgEs négatives aux extraits de venin ou des tests cutanés peu clairs.

Piqûre de guêpe ou d'abeille : plus ça fait mal, moins c'est grave !!

Dr Stéphane Guez — 2016-03-17T18:08:51Z

Risque d'anaphylaxie chez des patients ayant une réaction locale étendue lors d'une piqure d'hyménoptère ; une étude prospective et rétrospective. : Stefano Pucci,
Affiliated with
Allergy Unit, General Hospital
Simona D'Alò, Tiziana De

dans Clinical and Molecular Allergy201513:21
DOI : 10.1186/s12948-015-0030-z

– Introduction :

Dans quelques études publiées, le risque de développer une réaction systémique aux piqûres d'hyménoptères après une précédente piqûre avec réaction locale étendue est de 0 à 7%.

– Objectif de l'étude :

Il a été d'évaluer de façon rétrospective et prospective le risque de ces réactions locales étendues (RLE) après piqûres.

– Matériel et Méthode :

Un nombre total de 477 patients,
- 396 avec une réaction systémique (RS) lors de la première manifestation d'allergie
- et 81 ayant seulement des antécédents de RLE après piqûre d'hyménoptère
ont été inclus dans l'étude.
Tous les patients ont eu un interrogatoire sur les antécédents et des tests allergologiques (tests cutanés et/ou IgEs) permettant de porter le diagnostic d'allergie au venin d'une seule sorte d'hyménoptère.
Parmi les 81 patients avec RLE, 53 ont été suivis pendant 3 ans par une visite annuelle, alors que 396 patients avec RS ont été étudiés rétrospectivement.

– Résultats :

Parmi les 396 patients avec RS, seulement 17 (4.2%) ont eu des antécédents de RLE comme première manifestation de l'allergie, après des antécédents de réactions locales normales lors de piqûre.
Tous les 81 patients ayant des antécédents seulement de RLE ont eu précédemment au moins 2 épisodes de RLE, avec un nombre total de piqure de 238 et aucune RS.
Parmi les 53 patients qui ont été évalués de façon prospective, il a été trouvé que 31 d'entre eux (58.3%) ont été repiqués par le même hyménoptère, avec un nombre totale de 59 piqûres, et entrainant seulement des RLE et aucune RS.

– Conclusions :

Ce travail confirme que les patients ayant des RLE répétées aux piqûres d'hyménoptères n'ont pas de risque de RS, alors qu'une simple réaction locale n'exclut pas un tel risque.
Ceci doit être pris en compte lors de la prise en charge des patients avec RLE étendue.

Dans ce travail clinique les auteurs ont étudié le risque allergique des réactions locales étendues lors de piqûre d'hyménoptères.

Même après plusieurs réactions du même ordre, il n'y a pas d'évolution vers une allergie plus sévère avec manifestations systémiques contrairement aux réactions locales habituelles.

Ce travail est très intéressant et va bien aider les allergologues confrontés à la prise en charge des allergies aux hyménoptères.

Si une réaction systémique après piqûre ne pose pas de problème avec le plus souvent indication d'une désensibilisation, la conduite à tenir est toujours très discutée pour les réactions locales étendues : faut-il attendre une réaction systémique pour proposer une immunothérapie ou fait-il la proposer d'emblée ?

Ce travail apporte une réponse claire : il n'y a pas d'évolution vers une réaction systémique, même si le patient lors de nouvelles piqûres présente toujours une réaction locale étendue.

On pourrait penser qu'il s'agit d'une réponse individuelle non spécifique liée probablement à une grande réactivité mastocytaire. Cependant, il est curieux de constater que les patients ayant de réactions locales normales peuvent évoluer eux vers le développement d‘une réaction systémique.

Y a t'il un effet protecteur de cette forte réaction locale ? Traduit-elle une auto-désensibilisation ?

Alerte : l'immunothérapie au venin d'abeille ne protège pas tous nos patients !!!

Dr Stéphane Guez — 2014-05-21T11:54:00Z

L'allergologie moléculaire révèle des allergènes majeurs supplémentaires chez les patients allergiques au venin d'abeille. : Julian Köhler, Simon Blank, Sabine Müller, Frank Bantleon, Marcel Frick, Johannes Huss-Marp, Jonas Lidholm, Edzard Spillner, Thilo Jakob

dans The Journal of Allergy and Clinical Immunology - May 2014 (Vol. 133, Issue 5, Pages 1383-1389.e6, DOI : 10.1016/j.jaci.2013.10.060)

– Introduction :

La détection des IgE vis-à-vis des allergènes recombinants du venin des hyménoptères a été recommandée pour améliorer la précision du diagnostic d'allergie au venin d'hyménoptère.
Cependant, la fréquence d'une sensibilisation au seul recombinant disponible du venin d'abeille (HBV), rApi m 1, chez les patients ayant une allergie à HBV est limitée, suggérant qu'il doit exister d'autres allergènes supplémentaires du HBV.

– Objectif de l'étude :

Les auteurs ont réalisé une analyse des profils de sensibilisations de patients ayant une allergie à HBV vis-à-vis d'un panel d'allergènes de HBV.

– Matériel et Méthode :

Le diagnostic d'allergie à HBV (n = 144) a été fait sur les antécédents, les résultats des tests cutanés et sur les taux des IgE spécifiques vis-à-vis des allergènes.
La réactivité IgE à 6 allergènes de HBV dépourvus de réactivité croisée avec les déterminants CDD a été étudiée par ImmunoCAP.

– Résultats :

Les IgE réactivités à rApi m 1, rApi m 2, rApi m 3, nApi m 4, rApi m 5 ont été détectés respectivement chez 72.2%, 47.9%, 50%, 22.9%, 58.3% et 61.8% des patients ayant une allergie à HBV.
Des résultats positifs à au moins 1 allergène de HBV sont détectés chez 94.4 % des patients.
Des réactivités IgE à Api m 3, Api m 10 ou les 2 sont détectées chez 68% des patients et représentent les seules IgE spécifiques de HBV chez 5% des patients.
Une inhibition limitée de la fixation des IgE par les traitement HBV et une induction limitée d'IgG4 spécifiques de Api m 3 et Api m 10 observées dans des études récentes chez des patients ayant eu une immunothérapie, confirment l'absence ou la sous représentation de ces allergènes dans les préparations thérapeutiques de HBV.

– Conclusion :

L'analyse d'un panel d'allergènes de venin d'abeille dépourvus de résidus CCD :
- améliore le diagnostic en terme de sensibilité par rapport à l'utilisation de rApi m 1 seul,
- identifie des allergènes majeurs supplémentaires,
- et montre que ces allergènes sensibilisants mis en évidence sont absents ou peu présents dans les préparations thérapeutiques allergéniques de venin d'abeille.

Dans ce travail clinique, les auteurs montrent que les patients allergiques au venin d'abeille se sensibilisent à d'autres allergènes que rApi m 1. Il y a en particulier une forte sensibilisation à Api m 3 et Api m 10 qui ne sont pas présents dans les extraits allergéniques proposés pour l'immunothérapie spécifique.

Cet article confirme l'importance de l'allergologie moléculaire dans l'analyse des sensibilisations de nos patients.

Dans ce travail extrêmement bien fait, les auteurs ont analysés les sensibilisations à de nombreux allergènes du venin d'abeilles, identifiés mais non encore commercialisés.

On connaît actuellement les allergènes suivants :

la hyaluronidase (Api m 2),
la mélitine (Api m 4),
la phosphatase acide (Api m 3),
la dipeptyl-peptidase IV (Api m 5),
Api m 6,
les protéines 8 et 9 de la gelée royale (Api m 11)
l'icarapine (Api m 10)
_* ainsi que la vitellogénine (Api m 12).

Ici, les auteurs ont étudié les sensibilisations à 5 nouveaux allergènes en plus de rApi m 1.

Presque 70% des patients ont une sensibilisation à des allergènes qui ne sont pas présents dans les thérapeutiques de désensibilisations : Api m 3 et Api m 10.

Le fait que le profil de sensibilisation des patients allergiques à l'abeille soit très mal représenté par Api m 1 confirme qu'il faut impérativement améliorer nos moyens diagnostiques biologiques pour explorer nos patients allergiques à l'abeille. Cela va permettre non seulement de mieux préciser leur profil de sensibilisation, mais surtout d'adapter le traitement afin d'enrichir les extraits avec ces allergènes qui sont actuellement absents des préparations.

Finalement, on peut expliquer les chocs présentés lors de repiqûre chez des patients désensibilisés à l'abeille, non par un traitement d'entretien avec une dose insuffisante, mais surtout parce que l'ITS ne couvre pas tous les allergènes impliqués dans cette allergie.

Allergiques aux venins, faîtes donc cuire votre poisson !

Dr Céline Palussière — 2014-03-26T20:41:00Z

Réactivité croisée entre les allergènes d'Anisakis et de venin de guêpe. : Rodríguez-Pérez R.a · Monsalve R.I.c · Galán A.c · Perez-Piñar T.a · Umpierrez A.b · Lluch-Bernal M.b · Polo F.b · Caballero M.L.a
Departments of aImmunology and bAllergy, Hospital Carlos III, and cALK-Abelló, Madrid, Spain

dans Int Arch Allergy Immunol 2014 ;163:179-184 (DOI:10.1159/000358060)

– Contexte :

L'anisakiase est causée par la consommation de poissons ou de mollusques crus ou insuffisamment cuits, parasités par les larves vivantes L3 des nématodes Anisakis spp.
Les larves s'accrochent à la muqueuse gastrique et libèrent des produits d'excrétion/sécrétion contenant les principaux allergènes.
On a déjà décrit la libération par les larves de nématodes d'allergènes apparentés aux protéines de venins, dans leurs produits d'excrétion/sécrétion.
Nous avons donc étudié les réactivités croisées potentielles entre les allergènes d'Anisakis et de venin de guêpe.

– Méthodes :

Deux groupes de 25 patients chacun ont été étudiés : des patients allergiques aux venins ou allergiques à Anisakis.
Les sera des patients étaient testés par ImmunoCAP, par dot-blot avec les allergènes recombinants d'Anisakis, et par système ADVIA-Centaur avec les allergènes d'hyménoptères.
La réactivité croisée était évaluée par des tests d'inhibition d'IgE en immunoblot.
Le rôle des CCD (cross-reactive carbohydrate determinants) était étudié par inhibition avec la broméline et après traitement par le périodate.

– Résultats :

Un total de 40% des patients allergiques aux venins de guêpe avaient des IgE vis à vis de Anisakis simplex, et 20% détectaient au moins un des allergènes recombinants d'Anisakis testés.
De même, 44% des patients allergiques à Anisakis avaient des IgE vis à vis des venins des guêpes et 16% détectaient au moins un des allergènes d'hyménoptères testés.
Les patients allergiques au venin de guêpe détectaient les CCD dans les extraits d'Anisakis et les épitopes peptidiques des allergènes d'Anisakis rAni s 1 et rAni s 9, alors que les patients allergiques à Anisakis détectaient uniquement les CCD sur l'allergène nVes v 1 des venins des espèces Vespula.
Le seul allergène de Anisakis inhibé par le venin de guêpe était rAni s 9.

– Conclusion :

C'est la première fois qu'une sensibilisation croisée entre le venin de guêpe et Anisakis a été décrite.
Les CCD sont impliqués dans les deux cas ; toutefois, les épitopes peptidiques sont reconnus seulement par les patients allergiques au venin de guêpe.

Quel est le point commun entre une larve d'Anisakis et une guêpe ? Un nématode et un insecte...c'est bien différent, sauf quelques protéines et quelques sucres.

Cette étude a donc réalisé différentes analyses de séra de patients allergiques à la guêpe et de patients allergiques à Anisakis. Elle a été menée en Espagne, où l'anisakiase est fréquente en raison de la consommation habituelle de poisson et mollusques crus.

L'IgE-réactivité d'allergènes recombinants d'Anisakis et d'allergènes spécifiques de venins a été étudiée, et des immunoblot ont été réalisés avec les séra des patients.
Ces allergènes étant glycosylés, la réactivité vis à vis des CCD était aussi recherchée.

Environ 4 patients allergiques aux venins sur 10 avaient une IgE réactivité pour Anisakis, et inversement. Il s'agissait d'IgE réactivité seulement, sans aucune notion de réactivité clinique.

Cette réactivité était avant tout liée à la présence d'IgE vis à vis des CCD : les allergiques à Anisakis n'avaient pas de réactivité vis à vis des épitopes peptidiques testés, ce qui fait douter de la pertinence clinique de cette réactivité croisée.

Les allergiques au venin de guêpe avaient parfois aussi une réactivité vis à vis de deux allergènes peptidiques : Ani s 1 et Ani s 9, deux protéines spécifiques des nématodes.

Quelles conclusions tirer de ces recherches ? D'une part que la réactivité croisée entre les deux produits allergisants repose avant tout sur la présence de CCD, et qu'elle est donc probablement peu pertinente cliniquement.

La réactivité croisée observée chez les allergiques aux venins vis à vis des deux allergènes d'Anisakis pourrait toutefois faire craindre une réaction allergiques en cas d'exposition aux larves.

On regrette l'absence de données cliniques établies pour étayer cette hypothèse, qui ne repose que sur des tests d'IgE réactivité. Si ces faits sont confirmés, il pourrait en découler des consignes concrètes pour la consommation du poisson en cas d'allergie aux venins. A suivre donc...

Allergie au venin d'hyménoptère : le plus dangereux reste le docteur !!

Dr Stéphane Guez — 2014-02-19T20:28:00Z

Prédicteurs d'efficacité clinique dans l'immunothérapie au venin d'hyménoptère. : Franziska Ruëff1,†,*, Byrthe Vos1,2,3,†, Joanne Oude Elberink2,3, Andreas Bender4, René Chatelain1,5, Susanne Dugas-Breit1, Hans-Peter Horny6, Helmut Küchenhoff4, Andrea Linhardt7, Sebastian Mastnik1, Karl Sotlar5, Eva Stretz1, Rebecca Vollrath1, Bernhard Przybilla1, Michael Flaig1

dans Vol. 44 Issue 2
Clinical & Experimental Allergy

– Introduction :

L'échec du traitement lors d'une immunothérapie au venin (VIT) peut être associé à différents facteurs de risque, sans que l'on connaisse l'importance relative de chacun d'eux.

– Objectif de l'étude :

Il a été d'évaluer :
- l'association de la concentration sérique de base en tryptase (BTC), une mastocytose cutanée (MIS) et d'autres paramètres
- en fonction de la fréquence objective de réactions systémiques durant un test de provocation par repiqûre (SC) en milieu hospitalier.

– Matériel et Méthode :

Dans cette étude observationnelle rétrospective, les auteurs ont inclus :
- 1532 patients (1609 cas ayant une double désensibilisation) avec une allergie diagnostiquée au venin d'abeille ou de vespula
- et qui ont eu une VIT et un SC consécutif.
Les données ont été recueillies sur les différents facteurs de risque présumés.
Une MIS à l'âge adulte et/ou un BTC > 20.0 μg/l ont été définis comme des indicateurs cliniques d'une mastocytose systémique.
Les risques relatifs ont été calculés par de modèles de régression logistique.

– Résultats :

98 patients (6.4%) présentent une MIS et/ou BTC > 20 μg/l
104 patients (6.5%) développent des symptômes généralisés objectifs durant la SC.
En l'absence de MIS, une BTC < ou = 20 μg/l n'augmente pas le risque d'un échec de la VIT.
Les facteurs de risque les plus importants associés à un échec sont :
- un traitement par inhibiteur de l'enzyme de conversion de l'angiotensine (IEC) avec : OR = 5.24, IC95% = 1.83 – 13.00, p<0.001,
- une allergie au venin d'abeille : OR = 5.09, IC95% = 3.17-8.15, p<0.001
- une réaction systémique lors de la VIT : OR = 3.07, IC95% = 1.79-5.14, p<0.001
- et une forte probabilité de présenter une mastocytose : OR = 2.74, IC95% = 1.37-5.22, p = 0.003
Alors que :
- une double VIT : OR = 0.51, IC95% = 0.27-0.90, (p=0.027)
- et une durée longue de l'immunothérapie : OR = 0.68 par mois de traitement, IC95% = 0.50-0.93, (p = 0.017)
réduisent le risque d'échec.

– Conclusion :

L'ampleur du sucés thérapeutique est corrélée au type de venin, à la durée de l'immunothérapie et à la dose de venin.
Une mastocytose à l'âge adulte et/ou une tryptase > 20 μg/l représente un risque significatif, mais ce n'est pas le plus important, d'échec de la désensibilisation.
Selon les calculs des différents risques, c'est un traitement par IEC qui semble associé au plus fort risque d'échec de l'immunothérapie.

Dans ce travail rétrospectif, les auteurs ont étudié quels étaient les facteurs de risque d'un échec thérapeutique d'une immunothérapie spécifique au venin d'hyménoptère, le critère d'efficacité étant un test de provocation négatif.

Le facteur le plus important est la prise associée d'un IEC, devant la mastocytose ou une tryptase élevée.

Ce travail a eu comme objectif non seulement d'identifier les facteurs de risque d'un échec de l'immunothérapie, mais également de hiérarchiser ces risques. L'originalité du travail vient du test de provocation qui est systématique à l'issue de l'immunothérapie, réalisée avec l'insecte vivant dans des conditions standardisées.

L'anaphylaxie éventuelle est donc objectivée par la surveillance médicale et paramédicale, donc plus fiable que les antécédents rapportés des conséquences d'une nouvelle piqure par les patients.

Il faut retenir plusieurs choses. Dans 93,5% des cas, le test de provocation est négatif : donc cette immunothérapie est extrêmement efficace.

Comme le test est réalisé immédiatement à la fin de l'immunothérapie, il est probable de penser que s'il avait été réalisé plusieurs mois après, il aurait était négatif. En effet les auteurs montrent que l'augmentation de la durée de l'ITS est un facteur positif d'efficacité de cette immunothérapie.

Par contre, l'étude a inclus des patients de 1998 à 2011 : la nature des extraits utilisées pour l'immunothérapie a changé, de même que les algorithmes de décision de mise en place de ce traitement. Il y a donc très probablement une hétérogénéité de la population étudiée d'autant que les dosages de tryptasémie n'étaient pas non plus systématiques il y a quelques années.

Mais le plus inattendu est que la prise d' IEC, et non les bétabloquants, est le facteur de risque majeur d'un échec de l'immunothérapie. Cependant il n'y a que 20 patients prenant ce traitement donc des artefacts sont possibles d'autant qu'il est impossible de définir ce qui est dû au médicament lui même ou à la maladie cardiovasculaire sous-jacente.

Ces résultats aideront cependant l'allergologue a modifier sa stratégie en fonction de la gravité de l'allergie du patient : choix de la dose d'entretien (100 ou 200 microg), durée du traitement, modification du traitement de fond cardio-vasculaire.

Même s'il risque de ne pas aimer, la tripe Tase est meilleure que celle de Caen pour les enfants allergiques aux insectes.

Dr Stéphane Guez — 2013-02-12T17:28:00Z

Importance du taux de base de la tryptase sérique chez les enfants ayant une allergie aux venins d'insectes. : Yavuz ST, Sackesen C, Sahiner UM, Buyuktiryaki B, Arik YilmazE, SekerelBE, Soyer OU, Tuncer A .Importance of serum basal tryptase levels in children with insect venom allergy.

dans Allergy 2013 ; 68 : 386–391.

– Introduction :

L'importance de taux de base sérique de tryptase (sBT) chez les patients ayant une allergie au venin a été mise en lumière dans des études récentes chez les enfants.
L'objectif de cette étude a été d'évaluer les taux de sBT d'enfants allergiques aux venins et ayant des réactions cliniques de sévérité variables.
Les auteurs ont également cherché à documenter l'association entre taux de sBT et réaction systémique sévère (SR).

– Matériel et Méthode :

Le taux de base de tryptase a été évalué par UniCAP.
Les enfants ayant présenté une réaction locale étendue ou une SR après piqures d'insecte ont été inclus, ainsi que des témoins contrôles sans antécédent de réaction locale ou systémique après piqures d'insectes.

– Résultats :

Un total de 128 enfants :
- 55 avec une SR,
- 18 avec une réaction locale étendue,
- et 55 témoins appariés sur le sexe et l'âge,
avec un âge médian de 8.9 ans (3.2 à 17.4) ont été inclus.
Les réactions sévères ont été observées chez 24 (44%) des patients avec SRs.
Le taux médian de sBT chez les enfants avec SRs est :
- de 4.2 microg/l (3.6 – 4.9)
- et est significativement plus élevé que chez les enfants avec des réactions locales étendues (3.1 microg/l, 2.5 – 4.0)
- et chez les sujets témoins (2.9 microg/l, 2.3 – 3.0) (p<0.001).
Une analyse en régression logistique montre qu'un taux de sBT > ou égal à 4.8 microg/l est un facteur de risque significatif pour une réaction sévère (5.7, 1.5 – 21.4), p = 0.01) chez les enfants ayant une allergie au venin.

– Conclusion :

Ces résultats montrent que le taux de sBT est associé à un risque élevé de réaction sévère chez les enfants ayant une hypersensibilité au venin d'insecte.
La mesure du taux de sBT peut aider les cliniciens à définir les patients ayant un risque de réaction systémique sévère et de leur proposer une conduite à tenir optimale et précoce en cas de réaction allergique au venin.

Dans ce travail, les auteurs démontrent qu'il y a un lien entre le taux sérique de tryptase et l'intensité de la réaction allergique chez les enfants allergiques aux insectes. Un taux de base élevé supérieur ou égal à 4.8 est significativement associé à un risque plus grand de réaction systémique.

Ces résultats rejoignent ceux de beaucoup d'autres publications. La multiplication de résultats concordants amène à penser qu'effectivement il y a bien un terrain prédisposant pour des réactions allergiques, terrain probablement d'hyperréactivité mastocytaire mis en évidence par ces taux de base élevé de tryptase.

Cependant, lorsqu'on regarde les chiffres et en particulier les écarts types, ont voit qu'il y a des valeurs très étalées, et l'analyse en régression logistique à une valeur statistique un peu limite. Il est donc probablement difficile d'interpréter ce taux de base sérique de tryptase dans toutes les situations.

Il faut probablement retenir plutôt les valeurs élevées.

S'il y a eu une réaction systémique cela conforte la prescription d‘un traitement d'urgence, et s'il s'agit d'une allergie aux hyménoptères d'orienter la prise en charge vers une immunothérapie spécifique.

Devant une réaction très minime uniquement cutanée, un taux bas va conforter l'abstention thérapeutique.

Par contre, un taux bas associé à une réaction systémique ne doit pas empêcher la prescription d'un traitement d'urgence avec adrénaline auto injectable.

Attention la meurtrière porte une veste jaune !

Dr Alain Thillay — 2012-12-05T23:55:00Z

Diagnostic résolu par les composants allergéniques de l'allergie au venin de guêpe Vespula. : DG Ebo*, M. Faber, V. Sabato, J. Leysen, C. Bridts, LS De Clerck
DOI : 10.1111/cea.12057

dans
Clinical & Experimental Allergy

– Contexte :

L'allergie au venin de guêpe est potentiellement mortelle ce qui implique des conséquences graves en cas d'erreur diagnostique.

– Objectif :

Afin de déterminer si le diagnostic résolu par les composants allergéniques en utilisant les composants allergéniques recombinants non glycolysés de la guêpe Vespula peut ajouter au diagnostic de l'allergie au venin de guêpe.

– Méthodes :

Un total de 148 patients présentant une allergie à la guêpe Vespula ont été inclus, 91 ayant des tests sans équivoque, 26 ayant une double positivité les IgE spécifiques sériques aux deux venins, 21 avec des résultats divergents pour les IgE spécifiques et les tests cutanés, et, enfin 10 ayant leur diagnostic seulement confirmé par le test d'activation des basophiles (IgE spécifiques et tests cutanés négatifs).
Les IgE spécifiques des composants allergéniques recombinants spécifiques d'espèce, Ves v 1 et Ves v 5 de la guêpe Vespula, Api m 1 de l'abeille et de venin de guêpe complété par Ves v 5 ont été testés par ImmunoCAP.

– Résultats :

Globalement, l'utilisation combinée des IgE spécifiques rVes v 1 et v rVes 5 a permis un diagnostic correct chez 139 des 148 patients (94%) et rApi m 1 a été démonstratif chez un seul patient.
Le test classique venin de guêpe Vespula enrichi en rVes v 5 a permis de diagnostiquer correctement l'allergie à la guêpe chez les patients sensibilisés à Ves v 5, mais démontrant une négativité des IgE spécifiques du venin de guêpe.

– Conclusion :

Le diagnostic résolu par les composants allergéniques spécifiques de la guêpe, Ves v 1 et Ves v 5, est une méthode fiable pour diagnostiquer l'allergie à la guêpe Vespula et peut aider ainsi à résoudre les cas difficiles.
Cependant, comme le nombre de patients douteux après les tests conventionnels est petit, de plus grandes études collaboratives sont nécessaires pour tirer des conclusions plus définitives.
Si la supplémentation en rVes v 5 de l'ImmunoCAP classique guêpe Vespula constitue un atout dans la prise en charge diagnostique de l'allergie au venin de guêpe, cette démarche nécessite d'être confirmée.

Cette étude émise par une équipe de chercheurs belges (Antwerpen) remet en lumière la problématique du diagnostic positif de l'allergie au venin de la guêpe Vespula et son corollaire le diagnostic différentiel de l'allergie au venin d'abeille. Il est évident que l'erreur diagnostique peut avoir des conséquences catastrophiques pour le patient.

Encore une fois, dans le cadre de l'allergologie, le diagnostic passe avant tout par le recueil des éléments anamnestiques comme la profession, l'activité lors de la piqûre, la reconnaissance éventuelle de l'hyménoptère, la présence ou non du dard, mais aussi, l'évaluation de la gravité de la réaction dont le degré posera ou non l'indication de l'immunothérapie allergénique.

Ensuite, les tests cutanés s'imposent dans la démarche.

Toutefois, ces tests n'ont qu'une valeur qualitative et leur spécificité n'a pas été évaluée de façon précise.

Enfin, en pratique courante, vient le tour des tests sériques.

Pour le sujet qui nous concerne dans cet article, celui du diagnostic positif de l'allergie au venin de guêpe Vespula, il faut savoir que l'ImmunoCAP (i3), est un mélange de plusieurs type de Vespula, Vespula vulgaris, germanica et maculifrons.
L'ImmunoCAP (i3) manque de spécificité du fait des réactions croisées et de la présence de CCD.

D'où l'intérêt des molécules recombinantes de venins qui sont exemptes de ces fameux CCD ce qui limite grandement le risque de mauvaise spécificité (trop de faux positifs) et de réactions croisées sachant que la double positivité –être allergique au venin de guêpe Vespula et au venin d'Apis mellifera- est rare.

Les auteurs ont donc eu recours aux ImmunoCAP des molécules recombinantes rVes v 1 (phospholipase A1), rVes v 5 (Antigène 5) et rApi m1 (phospholipase A2) tous dénués de CCD.

Sans revenir en détail sur la méthodologie, nous retiendrons l'essentiel, sélection de 148 patients allergiques avérés au venin de guêpe Vespula dont la majorité ont un bilan en faveur de la guêpe, 26 une double positivité et 21 des tests divergents.

Tous ces patients ont fait l'objet d'un bilan complémentaire comprenant les ImmunoCAP rVes v 1, rVes v 5, rApi m1 et i3 enrichi en rVes v 5.

Le résultat est net en faveur du recours à ces recombinants.

Ainsi, le diagnostic positif à la guêpe Vespula est fait chez 139 des 148 patients, un seul était allergique à l'abeille tout en étant diagnostiqué comme allergique à la guêpe.

Pour i3 enrichi en rVes v 5, l'intérêt est là de diagnostiquer des patients réellement allergiques à la guêpe Vespula avec un i3 négatif.

Je trouve cette étude très démonstrative, bien sûr, comme les auteurs ont la modestie de le rappeler, il faudra confirmer avec des études larges, collaboratives donc multicentriques.

Il semble donc tentant de passer outre les i3, i1 et autre i75 et s'en tenir à la prescription des molécules recombinantes de venins sans CCD et plus spécifiques.