Actualités scientifiques des allergies

Anaphylaxie cataméniale : la progestérone, l'allergène qu'on ne voit pas venir

Dr Philippe Auriol — 2026-05-27T22:00:00Z

L'allerge à la progestérone est une cause rare et sous-diagnostiquée d'anaphylaxie récidivante chez la femme en âge de procréer. Il faut l'évoquer devant une anaphylaxie dite idiopathique, notamment lorsque les épisodes sont péri-menstruels ou associés à des traitements hormonaux.

L'anaphylaxie dite “idiopathique” n'est pas toujours idiopathique : certaines causes restent invisibles tant qu'on n'a pas la bonne clé anamnestique. L'hypersensibilité à la progestérone fait partie de ces diagnostics piéges parce que l'exposition endogène est cyclique et l'exposition exogène parfois oubliée. Dans ce contexte, Heffler et al. rapportent un cas d'anaphylaxie liée à la progestérone, avec une prise en charge combinant diagnostic allergologique et thérapeutique moderne.
Heffler et al. Anaphylaxis due to progesterone hypersensitivity successfully treated with omalizumab

Sur le même sujet :

Méthode

Heffler et al. décrivent un cas d'anaphylaxie, avec une démarche diagnostique basée sur l'histoire clinique (périodes à risque, expositions hormonales), des tests cutanés et une discussion physiopathologique. Les tests cutanés peuvent inclure prick tests et intradermoréactions, même si la standardisation des techniques et des concentrations reste un point critique. L'intérêt de la méthode de cas est de détailler le processus clinique et d'illustrer la logique décisionnelle. Ses limites sont évidentes : absence de groupe contrôle, reproductibilité limitée, et risques de biais de confirmation. Pour mieux comprendre les contraintes des tests cutanés en allergologie, on peut consulter une référence sur les tests cutanés et leur standardisation : prick-test.com.

Résultats

L'enseignement est surtout diagnostique et pratique :

l'anaphylaxie récidivante “sans cause” peut cacher une hypersensibilité hormonale ;
l'analyse chronologique des épisodes (péri-menstruels, traitements progestatifs) est centrale ;
les tests cutanés peuvent être négatifs en prick test mais positifs en intradermoréaction, ce qui change la probabilité diagnostique ;
la prise en charge repose sur un plan d'urgence (adrénaline), une prévention (antihistaminiques, évitement), et parfois des biothérapies (anti-IgE) selon la présentation et la discussion bénéfice/risque ;
l'omaliuzumab apparaît ici comme une option thérapeutique utilisée avec succès dans un contexte particulier.

Discussion

Cette observation pose plusieurs questions cliniques :

la reconnaissance du tableau dépend de l'anamnèse : sans question sur le cycle et les traitements hormonaux, le diagnostic est manqué ;
les tests cutanés ont des limites : faux négatifs, variations de réactifs, risques d'irritation et d'absorption systémique selon la substance testée ;
les mécanismes restent discutés (IgE, auto-immunité, réactions paradoxales à l'injection de progestérone), et la classification évolue (progestogen hypersensitivity) ;
la prise en charge doit rester prudente : plan d'action écrit, auto-injecteur d'adrénaline, réévaluation régulière, et décision collégiale pour les biothérapies ;
enfin, ce type de cause interroge notre façon de gérer l'anaphylaxie idiopathique : chercher activement une étiologie cachée, plutôt que se contenter d'un diagnostic négatif.

Conclusion

L'hypersensibilité à la progestérone est une cause rare d'anaphylaxie récidivante, mais importante à connaître car la chronologie hormonale et les traitements exogènes peuvent donner la clé. L'approche la plus utile reste clinique : questionner le cycle, cartographier les expositions, et sécuriser le patient avec un plan d'urgence et une prévention adaptée.

Au cabinet, l'anaphylaxie “idiopathique” est parfois un diagnostic d'inaction : on ne trouve pas, donc on conclut. Un de mes maitres en médecine disait "quand c'est idiopathique, l'idiot c'est nous". Ce cas rappelle que les hormones peuvent être des déclencheurs cachés, surtout quand les symptômes suivent un calendrier. Interroger le cycle, les traitements progestatifs et les expositions iatrogènes change la suite : plan d'urgence, stratégie de prévention et, parfois, la biothérapie trouve toute sa place pour induire une tolérance.

Produits de contraste iodés : allergie vraie ou simple coup de chaud immunologique ?

Dr Philippe Auriol — 2026-04-16T22:00:00Z

Les réactions aux produits de contraste iodés sont fréquentes mais rarement allergiques au sens strict. Une étude récente montre qu'un bilan allergologique rigoureux permet d'éviter des évictions inutiles et de sécuriser les examens.

Les produits de contraste iodés sont devenus indispensables à l'imagerie moderne, qu'il s'agisse d'explorations oncologiques, cardiovasculaires ou urgentes. Pourtant, la survenue de réactions parfois spectaculaires conduit souvent à une étiquette d'allergie posée rapidement, avec des conséquences importantes sur la prise en charge. L'allergologue se retrouve alors face à un double enjeu, protéger le patient tout en évitant une contre-indication excessive à des examens essentiels. La distinction entre hypersensibilité vraie et réaction non spécifique reste donc centrale dans la pratique quotidienne. Dans ce contexte, l'étude analysée propose une approche structurée permettant d'éclairer cette zone grise et d'optimiser la prise de décision clinique.Brusokiene et al. Characterization and diagnostic evaluation of hypersensitivity to iodinated contrast media : A retrospective analysis

Méthode

Cette étude rétrospective analyse 222 patients adressés pour suspicion d'hypersensibilité aux produits de contraste iodés. Tous ont bénéficié d'une évaluation allergologique standardisée reposant sur des tests cutanés, prick tests et intradermoréactions, complétés dans certains cas par des tests de provocation intraveineuse.

Les tests cutanés permettent de détecter une sensibilisation immédiate médiée par les immunoglobulines E, mécanisme classique des réactions allergiques. Les tests de provocation, considérés comme le gold standard, consistent à réadministrer le produit dans des conditions contrôlées afin d'évaluer la tolérance réelle. Pour mieux comprendre ces outils diagnostiques, on peut se référer aux recommandations de la European Academy of Allergy and Clinical Immunology.

L'intérêt de cette méthodologie repose sur sa capacité à distinguer les réactions immunologiques des réactions non spécifiques liées à des effets pharmacologiques ou à une libération non spécifique de médiateurs.

Cependant, plusieurs limites doivent être soulignées. Le caractère rétrospectif expose à des biais de sélection et à une hétérogénéité des données cliniques. La sensibilité des tests cutanés dépend du délai entre la réaction initiale et leur réalisation. Enfin, les tests de provocation ne sont pas systématiquement réalisés chez tous les patients, ce qui peut sous-estimer ou surestimer la prévalence réelle de l'hypersensibilité.

Résultats

Les résultats mettent en évidence une faible proportion de véritables hypersensibilités confirmées.

Une sensibilisation aux produits de contraste iodés est confirmée chez 16,7% des patients.
La majorité des réactions rapportées ne repose pas sur un mécanisme allergique spécifique.
Les manifestations cliniques de type urticaire et anaphylaxie sont significativement associées à une sensibilisation confirmée.
Les patients présentant des pathologies oncologiques ou cardiovasculaires montrent des taux de sensibilisation plus élevés.
Parmi les patients non sensibilisés, une large majorité tolère une réadministration du produit de contraste sans réaction.

Discussion

L'étude confirme un point essentiel pour la pratique quotidienne, la plupart des réactions aux produits de contraste iodés ne correspondent pas à une allergie véritable.

La surestimation du risque allergique conduit à des évictions inutiles et complique l'accès aux examens d'imagerie.
Les tests cutanés et de provocation permettent une stratification précise du risque, mais leur disponibilité reste variable.
Le caractère rétrospectif limite l'interprétation des données, notamment en raison d'un recueil clinique parfois incomplet.
L'absence de standardisation complète des indications de test de provocation peut introduire un biais dans les résultats.
La prise en compte du terrain clinique, notamment les expositions répétées, apparaît essentielle dans l'évaluation du risque.

Sur le plan clinique, ces données encouragent une approche raisonnée et spécialisée. L'allergologue joue un rôle clé pour lever des diagnostics abusifs et permettre une prise en charge adaptée.

Conclusion

Les hypersensibilités vraies aux produits de contraste iodés sont nettement moins fréquentes qu'attendu. Une évaluation allergologique structurée permet de sécuriser les examens et d'éviter des contre-indications injustifiées. Cette approche améliore directement le parcours de soins des patients.

En consultation, l'allergie à l'iode a parfois la vie dure.
Elle s'invite dans les dossiers comme une certitude alors qu'elle repose souvent sur une réaction isolée, mal caractérisée, voire simplement impressionnante.
Cette étude rappelle qu'un peu de méthode et quelques tests bien conduits suffisent à remettre de l'ordre dans cette confusion.
Cela demande du temps, un peu de pédagogie et parfois de rassurer des patients déjà étiquetés à vie.
Mais le bénéfice est tangible, car permettre à un patient d'accéder à un examen nécessaire sans crainte excessive est probablement l'une des formes les plus concrètes de notre utilité clinique.

Allergie aux AINS : la classification WAO fonctionne bien en vraie vie

Dr Philippe Auriol — 2026-02-18T06:57:56Z

La nouvelle classification WAO 2025 des hypersensibilités aux AINS “nettoie” une zone grise : le groupe « blended » disparaît, et les cas sont redistribués dans des catégories plus précises. Dans une cohorte de 527 patients, cela requalifie surtout des profils vers NIUA et crée deux sous-groupes “mixtes”, sans bouleverser les grands phénotypes classiques.

Les anti-inflammatoires non stéroïdiens (AINS) sont une cause majeure de réactions d'hypersensibilité médicamenteuse, avec une difficulté récurrente : classer proprement les tableaux “chevauchants”, notamment quand plusieurs organes sont impliqués ou quand une anaphylaxie ne rentre pas dans les cases. Les recommandations WAO 2025 proposent une relecture des phénotypes, avec l'objectif très pratique d'améliorer la lisibilité… et donc la stratégie d'éviction et de tests.

L'étude d'Ismet Bulut et Zeynep Yegin Katran (Istanbul) teste cette promesse “dans la vraie vie” en reclassant une large cohorte de patients explorés pour hypersensibilité croisée aux AINS (2015–2024). Bulut I, Katran ZY. Reclassification of NSAID hypersensitivity according to the WAO 2025 guidelines : insights from a cohort of 527 patients. Allergol Immunopathol (Madr). 2026 Jan 1 ;54(1):166-171. doi : 10.15586/aei.v54i1.1579. PMID : 41510935.

Sur le même sujet

Méthode

Étude rétrospective, monocentrique, observationnelle, sur dossiers : 527 patients retenus parmi 2547 évalués pour suspicion d'hypersensibilité aux AINS.
Inclusion si histoire clinique compatible avec réactivité croisée (réactions à ≥2 groupes d'AINS non apparentés) et/ou test de provocation à l'aspirine positif.
Double classification appliquée à chaque patient : EAACI 2019 versus WAO 2025, focus sur la disparition du groupe « blended ».
Données associées : comorbidités (asthme, rhinite, urticaire/angiœdème, polypes), biologie (IgE totales, éosinophiles, tryptase), et résultats de tests de provocation avec alternatives (paracétamol, méloxicam, célécoxib, etc.).

Résultats

Avec EAACI 2019 : NECD 43,3% ; NIUA 31,3% ; SNIUAA 10,4% ; NERD 5,1% ; « blended » 10,1%.
Avec WAO 2025 : le « blended » disparaît et est redistribué en :
- NIUA (augmentation à 37,4% ; +33 cas),
- “mixed NECD” (1,3% ; 7 cas),
- “mixed NERD” (2,5% ; 13 cas).
Les tests de provocation confortent des alternatives souvent tolérées : paracétamol 97,8% ; nimésulide 96,1% ; méloxicam 94,1% ; célécoxib 92,2% (aspirine : positivité 22,2% dans la série testée).
Associations signalées : l'atopie est associée aux réactions aux salicylates (p=0,048) ; le sexe masculin est associé aux réactions aux salicylates (p=0,0087).

Discussion

Point fort : la WAO 2025 transforme un “fourre-tout” (10% des patients ici) en catégories actionnables, en particulier via les phénotypes “mixtes” respiratoires/cutanés.
Message pratique : cette reclassification ne remplace pas l'enquête clinique ni la provocation ; elle clarifie le “cadre” pour décider quoi tester et quoi autoriser.
Attention au biais de centre tertiaire et au caractère rétrospectif : la distribution des phénotypes et la stratégie de tests (qui a été provoqué, avec quoi, et pourquoi) peuvent varier selon les équipes.
Le signal “salicylates/atopie/genre” est intéressant mais reste exploratoire : tryptase disponible chez peu de patients, donc faible puissance pour certaines analyses mécanistiques.

Définitions

Test de provocation orale (TPO) : administration contrôlée d'un médicament à doses progressives, sous surveillance, pour confirmer une hypersensibilité et/ou valider une alternative. Définition générale
Hypersensibilité croisée aux AINS : le plus souvent liée à l'inhibition de COX-1 (mécanisme pharmacologique) plutôt qu'à une IgE dirigée contre une molécule unique. COX-1/COX-2

Conclusion

Cette cohorte illustre bien l'intérêt “opérationnel” de la WAO 2025 : elle supprime une catégorie ambiguë et re-répartit les patients vers des profils plus homogènes (NIUA, mixed NECD, mixed NERD), ce qui peut faciliter l'éducation du patient, la rédaction d'une carte d'éviction, et la planification des provocations d'alternatives. Limites : étude rétrospective, monocentrique, et dépendante des pratiques locales de provocation ; l'enjeu désormais est de vérifier, prospectivement, si cette reclassification améliore réellement les parcours (moins d'évictions inutiles, plus d'alternatives validées, moins d'accidents).

Encart — Classification WAO 2025 des hypersensibilités aux AINS (vue pratique)

WAO 2025 conserve NERD/NECD/NIUA/SNIUAA, remplace l'ancien « blended » par deux phénotypes mixtes (mixed NERD, mixed NECD) et ajoute des entités “cofacteurs alimentaires” (NEFA, NIFA).
Catégorie WAO 2025	Sigle	Terrain habituel	Clinique typique après AINS	Réactivité	Délai habituel	Implication pratique
NSAID-exacerbated respiratory disease	NERD	Asthme ± rhinosinusite chronique ± polypose	Exacerbation bronchique + symptômes nasaux	Croisée (surtout inhibiteurs COX-1)	Minutes–heures	Éviter COX-1 ; valider des alternatives (ex. COX-2 sélectifs) si besoin
NSAID-exacerbated cutaneous disease	NECD	Urticaire chronique spontanée (CSU)	Poussée d'urticaire/angiœdème sur CSU	Croisée (COX-1)	Minutes–heures	Éviter COX-1 ; stratégie d'alternatives guidée par provocation si utile
NSAID-induced urticaria/angioedema	NIUA	Pas de CSU préalable (souvent terrain atopique)	Urticaire/angiœdème déclenchés par AINS	Croisée (COX-1)	Minutes–heures	Éviter COX-1 ; alternatives à discuter/valider
Mixed NSAID-exacerbated respiratory disease	mixed NERD	Terrain respiratoire (asthme/rhinosinusite/polypes) + signes cutanés possibles	Tableau respiratoire avec chevauchement cutané	Croisée	Minutes–heures	Clarifie l'ancien « blended » : aide à formaliser le profil et orienter les tests
Mixed NSAID-exacerbated cutaneous disease	mixed NECD	CSU + signes respiratoires possibles	Tableau cutané avec chevauchement respiratoire	Croisée	Minutes–heures	Autre issue du « blended » : utile pour sécuriser les alternatives
Single NSAID-induced urticaria/angioedema/anaphylaxis	SNIUAA	Variable	Urticaire/angiœdème et/ou anaphylaxie à un AINS (ou proches structuraux)	Sélective (souvent)	Minutes–heures	Souvent tolérance d'AINS non apparentés ; bilan et tests ciblés
Single NSAID-induced delayed hypersensitivity reactions	SNIDHR	Variable	Exanthème, éruption fixe, toxidermies…	Sélective (souvent)	Heures–jours	Éviction de la molécule ; approche “retardée” (dermato/allergologique)
Multiple-NSAID-induced delayed hypersensitivity	MNNSAIDH	Variable	Réactions retardées à plusieurs AINS	Multiple/chevauchante	Heures–jours	Prudence ; alternatives au cas par cas
NSAID-exacerbated food allergy	NEFA	Allergie alimentaire sous-jacente	AINS aggravent une réaction alimentaire concomitante (cofacteur)	Contexte “cofacteur”	Autour du repas + AINS	Penser “cofacteurs” : éviter AINS autour des expositions alimentaires à risque
NSAID-induced food allergy	NIFA	Variable (sensibilisation alimentaire possible)	AINS déclenchent une réaction alimentaire (rôle déclencheur/cofacteur majeur)	Contexte “cofacteur”	Autour du repas + AINS	Interroger chronologie repas/effort/AINS ; stratégie personnalisée

Quand on dit “allergie aux anti-inflammatoires”, on mélange souvent plusieurs maladies différentes. Cette étude montre qu'une nouvelle classification (WAO 2025) aide à mieux “ranger” les patients, surtout ceux qui avaient des réactions difficiles à classer. Concrètement, cela peut éviter d'interdire trop de médicaments “par prudence”, et au contraire guider vers des alternatives testées en sécurité (par exemple paracétamol ou certains anti-inflammatoires plus sélectifs), quand c'est adapté. Mais rien ne remplace une vraie consultation : l'histoire clinique et, parfois, un test de provocation encadré restent la clé pour tranche

Allergie aux anticancéreux : une reprise vite fait bien fait, mais pas pour tous

Dr Philippe Auriol — 2025-10-19T22:00:00Z

La désensibilisation rapide (RDD) est devenue la stratégie de référence pour permettre la poursuite des chimiothérapies et biothérapies chez des patients ayant présenté une réaction d'hypersensibilité immédiate (IDHR). Si l'expertise est historique en Europe du Sud/États-Unis, l'Europe du Nord restait en retrait. Une équipe danoise rapporte la mise en place d'un programme structuré DPT (« drug provocation test ») + RDD avec protocoles « one-bag » (une seule poche), adapté aux contraintes locales (notamment sécurité environnementale), et en décrit l'efficacité, la sécurité et la logistique réelle (durées de séance). Implementation of Rapid Drug Desensitization in Antineoplastic Drug Therapy in Denmark Using One‐Bag Protocols by Trine Holm Rasmussen and al.

méthode

Étude observationnelle prospective (sur 28 mois) de patients adultes adressés après réaction d'hypersensibilité immédiate à un anticancéreux, évalués en centre d'allergologie en lien étroit avec oncologie/hématologie. Suivi jusqu'au terme du test de provocation médicamenteux (DPT) et/ou des cycles de RDD.
Phénotypage des réactions index (type 1 évocateur IgE, libération de cytokines, mixte, indéterminé) et gradation de sévérité (RCUH 1–4) pour stratifier le risque et orienter DPT vs RDD.
DPT selon recommandations EAACI ; reprise graduelle possible après réaction pendant DPT.
RDD « one-bag » : mêmes concentrations que l'AMM ; sets de perfusion amorcés au soluté de rinçage (non au médicament), pompes programmées ; plan d'escalade adapté par classe (taxanes, sels de platine, inhibiteurs de points de contrôle, etc.), avec des ajustements selon la cinétique des BTR (« breakthrough reactions »).
- Exemple : réduction du « flush » initial de 20 mL à 16 mL pour les taxanes ; diminution des sauts posologiques finaux pour les sels de platine.
Prémédication : au minimum requis par l'AMM, antihistaminiques évités en routine (réservés au traitement des BTR) ; corticothérapie modulée ; omalizumab discuté après BTR sévère de phénotype type 1 à faible dose.

Résultats

Il y a eu 72 patients inclus (75 médicaments évalués). DPT : alternative sûre identifiée pour 5 médicaments ; HS immédiate infirmée pour 6 ; 1 arrêt après DPT positif.
RDD : 60 patients, 248 procédures initiées/247 achevées ; 8 patients sevrés secondairement vers infusion standard (p. ex. paclitaxel hebdo, ICP).
BTR : 53 % des patients et 27 % des RDD ; majoritairement légères à modérées ; aucun choc anaphylactique. Risque initial plus élevé puis décroissant sauf pour le phénotype type 1 (surtout platines).
Cinétique utile : sous taxanes, BTR précoces pendant le « flush » ; l'abaissement à 16 mL supprime ces BTR « de flush ». Sous platines, BTR tardifs atténués par la réduction des paliers finaux.
Durées réelles : < 6 h dans 96 % des RDD (2,5–7,5 h), permettant une prise en charge « ambulatoire de jour ».

Discussion

Le modèle « one-bag » sans amorçage au médicament est faisable et sûr, au prix d'un calibrage fin du volume de « flush » initial.
Le phénotypage clinique (hyper sensibilté de type 1 versus activation cytokinique) prédit le profil et la persistance des BTR ; il constitue un outil de tri efficace quand les tests cutanés sont impossibles/peu contributifs (chimios).
Éviter les antihistaminiques en prémédication facilite la détection précoce de BTR mineures, prévenant des formes plus sévères (philosophie « see and treat » pendant RDD).
Les ajustements par classe (taxanes/platines/ICP) et la standardisation des plans de réduction de durée après RDD indemnes constituent un levier organisationnel majeur pour les hôpitaux de jour.

Conclusion

Le Programme DPT + RDD « one-bag » permet la poursuite des traitements oncologiques malgré IDHR, avec BTR contrôlables et des durées compatibles avec l'ambulatoire.
Limites : absence de tests cutanés aux chimios (contraintes locales) et de biomarqueurs per-BTR ; néanmoins, la valeur ajoutée clinique du phénotypage cinétique est démontrée.
Perspectives : affiner les volumes de « flush » selon set de perfusion/médicament, formaliser des algorithmes d'escalade par phénotype, préciser la place d'omalizumab adjuvant dans les phénotypes type 1 « à bas seuil ».

Ce travail danois illustre une maturation des rush "one bag" en allergie médicamenteuse ici en cancérologie : nous ne sommes plus dans la simple transposition de protocoles « 3-bags », mais dans une ingénierie des flux adaptée aux contraintes réelles (pharmacie, pompes, législation, exposition environnementale). Pour l'allergologue, deux messages pratiques dominent. D'abord, le phénotypage clinique initial n'est pas anecdotique : il anticipe la fréquence des réactions cliniques (BTR), donc la nécessité d'un plan d'escalade plus conservateur (platines/type 1) versus une accélération graduée chez les profils « cytokiniques ». Ensuite, la cinétique des BTR est un outil de réglage : l'abolition des BTR liés au « flush » taxanes après réduction à 16 ml démontre que quelques millilitres changent la donne organisationnelle et la sécurité ressentie par les équipes. Dans nos pratiques francophones, ces données confortent l'implantation en hôpital de jour allergologique, en partenariat serré avec l'oncologie et la pharmacie clinique, avec prémédication minimaliste, l'usage des antihistaminiques en traitement et non en prévention, et des trajectoires de sevrage vers la reprise standard quand l'oncologie l'autorise (paclitaxel hebdo, ICP). Reste à documenter l'intérêt d'adjuvants ciblés (omalizumab) chez les phénotypes à bas seuil.

Iodé ou magnétique : on arrête la provocation ?

Dr Philippe Auriol — 2024-08-30T12:45:34Z

Doit-on réaliser des tests de provocation pour diagnostiquer une allergie aux produits de contraste iodé ou magnétiques ? Drug provocation tests (DPTs) of contrast media : Useful or not useful ? – A narrative review Manuel Dettwiler, MMed Ingrid B. Boehm, MD c'est ce que propose de trancher cette étude publiée dans le World Allergie Organisation Journal.

Situation

Les tests de provocation sont utilisés pour confirmer une absence d'allergie dans de nombreuses situations : antibiotiques, aliments etc. Concernant les produits de contraste, iodés ou magnétiques, les pratiques sont diverses selon les pays. par consensus, les tests prédictifs sont unanimement exclus et seuls des tests diagnostics sont réalisés aujourd'hui.

Méthodologie

Une recherche documentaire a été menée à l'aide des bases de données en ligne PubMed, Google Scholar et ScienceDirect. Certains articles, cependant, proviennent d'autres sources (par exemple, liste de référence des articles inclus).
Tous les articles publiés jusqu'en mars 2024 ont été inclus dans la recherche.
Le titre et le résumé ont été examinés pour identifier les documents éligibles.
Ont été utilisés les termes de recherche suivants : “drug provocation test”, “pre-test(ing)”, “contrast media”, “contrast medium”, “contrast medium allergy”, et “hypersensitivity reaction” dans différentes combinaisons.
Seuls les articles en anglais et en Allemand (langue de l'auteur) ont été conservés et ceux ne prenant pas position sur le test de provocation ont été éliminés.

Résultats

Les techniques des tests de provocation sont très variables selon les équipes : une normalisation serait utile
L'administration inutile de Gadolinium est un problème en raison de son dépôt dans les organes du patient.
les tests de provocation étaient généralement réalisés pour les substances négatives en test cutané
Les prick-tests et les IDR ont une bonne valeur prédictive négative

Discussion

En 2019, Park et al ont pu montrer que les rayons X peuvent également jouer un rôle dans l'induction d'une réaction. Ils ont comparé les scanners effectués avec une tension plus élevée ou plus basse (120 kVp contre 100 kVp), et ont constaté que le taux de réactions d'hypersensibilité aiguë se produisait parallèlement à la tension utilisée (1,86 % contre 1,42 %).
La présence d'une dysthyroïdie est source de thyrnotoxicose avec l'injection des produits de contraste iodés.
En raison de la conjonction d'une la vitesse d'injection plus élevée et que des doses de produits de contraste iodés plus élevées, les influences de chacun de ces paramètres uniques restent à élucider.

Conclusion

L'auteur propose l'algorithme suivant :

L'allergie à l'iode n'existe pas mais l'allergie aux produits de contraste iodés : oui. C'est également le cas de l'allergie à la povidone iodée, au poisson, aux crustacés etc. Ce sont des allergies différentes et l'iode n'est évidemment que point commun entre toutes ces allergies très différentes.

Le CHU de Besançon et Martine Vigand avaient réalisé une affiche à ce propose à mettre dans les salle d'attente.

Le diagnostic d'une allergie aux produits de contraste iodés passe par les tests cutanés et le test de provocation ne fait pas l'unanimité. C'est également le cas pour les produits de contraste magnétique des IRM.

Un bon désinfectant mais allergisant : c'est sot il détruit parfois aussi le patient …

Dr Stéphane Guez — 2016-05-27T16:24:00Z

Dynamique des taux d'IgE spécifiques (IgEs) chez les patients allergiques à la Chlorhexidine (CHL) avec ou sans réexposition accidentelle. : M. S. Opstrup, L. K. Poulsen, H. J. Malling, B. M. Jensen, L. H. Garvey,

dans Clinical & Experimental Allergy, 2016 (00) 1–8.

– Introduction :

La CHL est un désinfectant efficace qui peut causer des réactions allergiques sévères.
Les taux plasmatiques d'IgEs à la CHL (ImmunoCap) ont une sensibilité et spécificité considérées comme élevées lorsqu'ils sont mesurés dans les 6 mois après la réaction allergique.
Mais il y a peu de données sur la dynamique de ces IgEs au delà de ces 6 mois et sur des temps plus longs, et on ne sait pas si ces taux se négativent chez des patients ayant eu un dosage initial élevé.
On ne sait pas non plus si une réexposition entraine une nouvelle élévation des IgEs.

– Objectif de l'étude :

Il a été d'étudier la dynamique des IgEs à la CHL chez des patients allergiques avec ou sans réexposition.

– Matériel et Méthode :

Tous les patients diagnostiqués avec une allergie à la CHL dans un centre Danois d'allergie aux anesthésiques, de janvier 1999 à mars 2015, ont été invités à participer à ce travail.
Cette étude a inclus des prélèvements sanguins, lors de la réaction initiale et du bilan diagnostic, puis de façon prospective sur plusieurs années.

– Résultats :

23 patients au total ont été inclus.
Les dosages d'IgEs dans les heures qui suivent la réaction sont disponibles pour 8 patients et > 0.35 kUA/L chez 6 d'entre eux.
Lors des explorations allergologiques, habituellement entre 2 et 4 mois plus tard, les IgEs sont > à 0.35 chez 22 des 23 patients.
Dans les mois et années qui suivent, les IgEs diminuent : < 0.35 chez 17 des 23 patients (diminution plus rapide dans les 4 mois).
9 réexpositions entrainent des symptômes et sont suivies par une augmentation des IgEs.
2 patients avec des IgEs < 0.35 réagissent lors d'une réexposition.

– Conclusions et applications cliniques :

Lors de l'interprétation du taux des IgEs il faut prendre en compte la date du prélèvement par rapport à la réaction clinique.
Le taux des IgEs est > 0.35 chez la plupart des patients au décours de la réaction mais doit être refait dans les semaines et les mois après la réaction s'il est négatif.
Le moment optimal de réalisation de ce dosage semble être entre 1 et 4 mois.
Une valeur < à 0.35 n'élimine pas le diagnostic d'allergie et ne signifie pas une perte de réactivité chez les patients ayant été initialement sensibilisés.
Une réexposition est fréquente, souvent iatrogène, et peut entrainer un rebond du taux des IgEs.

Ce travail qui reprend tous les cas d'allergie à la Chlorhexidine a permis aux auteurs d'étudier la cinétique des IgEs à ce désinfectant.

Les résultats permettent de préciser le meilleur moment de réalisation du dosage : entre 1 et 4 mois après l'accident allergique. Un taux qui se négative dans le temps ne signifie pas perte d'allergie.

Ce travail s'intéresse à une allergie souvent recherchée mais finalement bien rare. D'ailleurs dans ce travail, les auteurs dans une consultation spécialisée chez des patients très exposés, ne trouvent que 23 patients sur 15 ans.

Le plus intéressant à retenir est qu'un taux d'IgEs qui se négative dans le temps ne signifie pas perte d'allergie : il faut donc faire un bilan initial entre 4 et 6 semaines après la réaction allergique. Une positivité des IgEs > 0.35 confirme une allergie qui sera prolongée et doit donc conduire à une éviction quasiment à vie.

En cas de réaction non immédiate aux béta-lactamines, mieux vaut ne pas réagir immédiatement !

Dr Philippe Carré — 2016-04-11T10:08:00Z

Réactions d'hypersensibilité non-immédiate aux bétalactamines chez l'enfant – 10 ans d'expérience de bilan allergologique. : Marina Atanaskovic-Markovic1,2,*, Francesco Gaeta3, Biljana Medjo1,2, Marija Gavrovic-Jankulovic4, Tanja Cirkovic Velickovic4, Vladimir Tmusic2 andAntonino Romano3,5
DOI : 10.1111/pai.12565

dans Vol. 27 Issue 2
Pediatric Allergy and Immunology

– Contexte :

Les réactions non-immédiates aux bétalactamines (BL) surviennent plus d'une heure après l'administration du médicament, et les manifestations les plus habituelles sont les exanthèmes maculo-papulaires et les urticaires et/ou angio-oedèmes d'apparition retardée
Les infections peuvent entraîner des éruptions cutanées et ressembler à des réactions d'hypersensibilité médicamenteuse (RHM), si un médicament est pris en même temps
La plupart des enfants sont étiquetés comme « allergiques au médicament » en tenant compte seulement de l'histoire clinique.

– Objectif :

Diagnostiquer ou détecter une hypersensibilité, ou une infection qui mime une RHM chez des enfants ayant des réactions non-immédiates aux BL.

– Méthodes :

Une étude prospective a été menée dans un groupe de 1026 enfants ayant des histoires de réactions non-immédiates aux BL, en réalisant des patch-tests, des tests cutanés, et en cas de résultats négatifs un test de provocation (TP) médicamenteuse
Chez 300 des enfants, une recherche a été faite pour détecter des infections à des virus ou à Mycoplasma pneumoniae.

– Résultats :

L'urticaire et les exanthèmes maculo-papuleux (EMP) étaient les réactions non-immédiates les plus rapportées
Seuls 76 (7.4%) des 1026 enfants ont eu des réactions confirmées non-immédiates d'hypersensibilité médicamenteuse aux BL
57 enfants avaient des tests intradermiques à lecture retardée positifs (dont 18 avec un patch-test positif)
19 enfants avaient un TP positif
66 du groupe des 300 enfants avaient des tests biologiques positifs vis-à-vis des virus ou de Mycoplasma pneumoniae et deux d'entre eux avaient un bilan positif d'allergie.

– Conclusions :

Un bilan diagnostique devrait être réalisé chez tous les enfants avec une réaction d'hypersensibilité non-immédiate aux BL, de façon à un infirmer une fausse étiquette d'hypersensibilité
Ainsi, seulement 57 (5.5%) des 1026 enfants testés présentaient des réponses positives à des tests intra-dermiques à lecture retardée aux BL, et ces tests semblent utiles de façon à réduire le risque de TP positifs.

Dans cette étude prospective, les auteurs ont diagnostiqué une hypersensibilité aux BL chez seulement 7.4% des 1026 enfants avec une histoire de réaction non-immédiate aux BL (avant tout urticaire et EMP), ce qui est en accord avec d'autres études de la littérature.

Il est donc crucial de faire un diagnostic précis, car le sur-diagnostic d'allergie aux BL est un problème majeur de santé publique, qui aboutit à l'utilisation injustifiée d'antibiotiques alternatifs, augmentant les coûts de santé et les résistances bactériennes.

La plupart des réactions non-immédiates aux BL sont liées au processus infectieux lui-même, ou peuvent résulter d'une interaction entre les virus et les antibiotiques par stimulation d'origine virale du système immun ; mais comme il n'y a pas de test spécifique qui permette de distinguer les deux, un bilan allergologique devrait être réalisé chez tous les enfants suspects (idéalement dans un délai d'environ deux mois).

Au vu de leurs résultats et des données de la littérature, les auteurs concluent de façon pragmatique à l'indication de tests intra-dermiques à lecture retardée à la BL suspecte, à la plus forte concentration non irritante, et en cas de résultat négatif au recours à un TP. Cette approche, somme toute assez réaliste en pratique quotidienne, permet de mieux diagnostiquer les vrais allergiques aux BL, et diminuer le risque de positivité des TP.

La mondialisation n'existe pas en allergologie : un mal ? un bien ?

Dr Stéphane Guez — 2016-03-15T16:33:52Z

Absence de standardisation dans les explorations et la prise en charge des enfants suspects d'allergie aux bétalactamines. : Ru-Xin Melanie Foong1, Kirsty Logan1, Michael Richard Perkin2 andGeorge du Toit1,3,*
DOI : 10.1111/pai.12557

dans Vol. 27 Issue 2
Pediatric Allergy and Immunology

– Introduction :

L'allergie aux bétalactamines (BL) est souvent suspectée chez les enfants, avec des implications en terme de santé individuelle et générale.
Les techniques de diagnostic incluent les tests cutanés en prick, les dosages d'IgEs et les tests intradermiques ainsi que les tests de provocation (TPO).

– Objectif de l'étude :

Il a été d'établir s'il existe des différences à l'échelle mondiale dans l'exploration et la, prise en charge de l'allergie aux BL.

– Matériel et Méthode :

Un questionnaire anonymisé électronique a été distribué sur un période de 3 mois par le biais des sociétés internationales d'allergie à des cliniciens qui prennent en charge l'allergie aux médicaments chez les enfants.

– Résultats :

81 cliniciens de 16 pays ont complété le questionnaire.
Il y a une variabilité dans la sélection des tests diagnostics utilisés de part le monde et peu de concordance sur les valeurs seuils aussi bien pour les pricks, les IDR et les IgEs, de même que pour les techniques de mesures des papules des prick et IDR.
Le TPO est considéré comme le gold-standard avec 94% de réponses positives sur son utilisation dans les 12 derniers mois :
- 64% des praticiens considèrent ce TPO comme très utile à la fois pour exclure ou pour confirmer une allergie aux BL
- Cependant il n'y a pas de consensus sur le moment et la façon de réaliser ce TPO.
Le TPO n'est pas dangereux dans la mesure ou seulement 3% des praticiens ont eu recours à de l'adrénaline en IM et aucun n'a eu un patient nécessitant une admission en soins intensifs.

– Conclusion :

Il n'y a pas de consensus parmi les praticiens des différents pays concernant le diagnostic et la prise en charge de l‘allergie aux BL.
Le développement d'une approche standardisée est une priorité.

Dans ce travail les auteurs ont interrogé des cliniciens de l'ensemble du globe pour comparer les pratiques de prise en charge de l'allergie aux Bétalactamines.

Il n'y a pas de consensus sur les techniques de diagnostic et les valeurs seuils de positivité. Le TPO est le standard pour tous mais sans consensus sur sa réalisation.
Il n'y a donc pas de mondialisation en ce qui concerne la prise en charge de l'allergie aux médicaments et en particulier pour l'allergie aux bétalactamines.

On s'en doutait un peu car même à l'échelle d'un pays il y a de grandes différences selon les écoles allergologiques.

Mais est-ce un mal : oui, si cela prouve que les données scientifiques sont encore très insuffisantes pour définir une conduite à tenir claire et qui puisse être acceptée universellement. Et c'est la réalité : on ne connaît pas la nature précise de l'allergène, aucun test n'est à la fois très sensible et spécifique.

Donc il est logique qu'il n'y ait pas uniformité et c'est heureux car cela prouve qu'il y a des idées différentes dans chaque pays avec probablement des résultats tout à fait similaires en terme de sécurité d'exploration et de performance diagnostique.

Plutôt que de chercher à tout prix un consensus international qui sera médiocre dans ces conditions, il faut stimuler la recherche fondamentale dans la prise en charge de l'allergie aux médicaments.

Cette recherche ne se développera malheureusement pas en France, qui en décidant de ne pas reconnaitre la spécialité d'allergologie condamne celle-ci à disparaitre assez rapidement. Mais on peut espérer que les autres pays européens qui ont reconnu cette spécialité sauront relever ce défi.

La chlorhexidine : antiseptique mais pas anti-allergique.

Dr Bertrand Lovato — 2015-12-04T16:56:00Z

Allergie de contact à la Chlorhexidine dans une clinique dermatologique tertiaire au Danemark. : Opstrup, M. S., Johansen, J. D., Zachariae, C. and Garvey, L. H. (2015),

Contact allergy to chlorhexidine in a tertiary dermatology clinic in Denmark

dans . Contact Dermatitis. doi : 10.1111/cod.12487

– Prérequis :

La chlorhexidine est un désinfectant couramment utilisé en milieu hospitalier et dans les produits cosmétiques.
Une forte prévalence de l'allergie de contact a été signalée au Danemark dans les années 1980 (2 à 5,4% des patients patch-testés).
On ne sait pas si la prévalence est encore élevée, ni quels produits causent l'allergie de contact et s'il existe des ré-expositions accidentelles chez des patients.

– Objectifs :

Il s'agit d'une étude rétrospective qui concerne tous les patchs de patients testés pour la chlorhexidine de 2003 à 2013 dans le service de Dermato-Allergologie de l'hôpital universitaire de Copenhague (n=8497).
Tous les patients ayant présenté un test épicutané positif pour la chlorhexidine ont reçu un questionnaire portant sur la cause de l'allergie et la ré-exposition.

– Résultats :

Sur l'ensemble, 1% (n=82) des patients patch-testés se sont révélés positifs à la chlorhexidine.
Une diminution de prévalence est observée, probablement en raison de la concentration des tests passée de 1 à 0.5% en 2008.
Parmi les 82 patients, 28 (0.3%) ont présenté des réactions positives aux 2 sels de chlorhexidine, 43 (0.5%) avaient une réaction positive uniquement pour le diacétate de chlorhexidine et 11 (0.1%) avaient une réaction positive pour le digluconate de chlorhexidine.
Trois patients avaient des tests épicutanés et des prick-tests positifs.
Une cause connue de l'allergie était signalée pour 19 patients (40%) sur le questionnaire : les produits utilisés en milieu hospitaliers étaient le plus signalés, mais certains cosmétiques ont été signalés aussi.
Une ré-exposition accidentelle était rapportée chez 15 patients (32%), dont 13 ont été symptomatiques.

– Conclusion :

La prévalence de l'allergie de contact à la chlorhexidine ne semble pas être plus élevée au Danemark que dans les autres pays européens.
Les patch-tests avec le diacétate autant qu'avec le digluconate de chlorhexidine peuvent être utilisés.
Les prick-tests à lecture immédiate sont recommandés chez les patients avec patch-tests positifs à la chlorhexidine.
Les produits contenant de la chlorhexidine utilisés dans le secteur de la santé et dans les cosmétiques paraissent être les causes potentielles de sensibilisation et d'allergie.
La ré-exposition est fréquente, il est donc important que les patients et le personnel de soin médical soient informés sur les sources possibles d'exposition.

Cette étude danoise s'est penchée sur la prévalence de l'allergie de contact à la chlorhexidine.

La chlorhexidine est un antiseptique que l'on va retrouver dans le domaine de la santé et dans les produits cosmétiques.

Il existe 2 tests épicutanés disponibles le diacétate et le digluconate de chlorexhidine qui sont dosés à 0.5%.

En France, on retrouve essentiellement le digluconate de chlorexhidine que l'on va retrouver dans les crèmes pharmaceutiques et cosmétiques, les savons chirurgicaux, les solutions anti-caries, les dentifrices, les bains de bouche et les démaquillants.

Cette étude rétrospective a colligé tous les patients testés à la chlorhexidine en patch dans le service de dermato-allergologie du CHU de Copenhague.

Sur l'ensemble des patients testés, 1% s'est révélé positif à la chlorhexidine et ont reçu un questionnaire à remplir tentant de rechercher la cause de la sensibilisation et une éventuelle ré-exposition.

Les résultats vont montrer : une prévalence identique au Danemark que dans le reste de l'Europe, un positivité à la fois des tests épicutanés au diacétate et au digluconate, l'intérêt de tester la chlorhexidine en prick en cas de patch positif, le mode de sensibilisation par exposition professionnelle dans le domaine de la santé et par les cosmétiques, une fréquente ré-exposition à l'origine de potentielles nouvelles réactions.

Cet antiseptique étant largement utilisé notamment en pédiatrie, les patients et les professionnels de santé doivent être informés du risque de sensibilisation même si les cas d'allergie immédiate ou retardée aux antiseptiques restent exceptionnels.

Supprimer les tests cutanés chez les enfants ayant eu des réactions cutanées modérées non immédiates aux bétalactamines : une vraie provocation !

Dr Philippe Carré — 2015-10-12T16:27:00Z

Tests de provocation orale directe dans les réactions cutanées modérées non-immédiates aux bétalactamines. : Emine Vezir1, Emine Dibek Misirlioglu1, Ersoy Civelek1, Murat Capanoglu1, Hakan Guvenir1, Tayfur Ginis1, Muge Toyran1 andCan Naci Kocabas2,*
DOI : 10.1111/pai.12493
dans Vol. 26 Issue 7
Pediatric Allergy and Immunology

– Contexte :

Le testing cutané a un intérêt limité dans le diagnostic des réactions d'hyper-sensibilité de type non-immédiat aux bétalactamines chez l'enfant
Le but de cette étude était de rapporter les résultats des tests de provocation orale réalisés sans tests cutanés, chez des enfants avec des réactions cutanées modérées non-immédiates, sans symptômes systémiques, aux bétalactamines (BL).

– Méthodes :

Des tests de provocation orale avec les antibiotiques suspects étaient réalisés chez des patients avec des réactions cutanées modérées non-immédiates, sans symptômes systémiques, aux BL
Les tests cutanés n'étaient pas réalisés avant les tests de provocation
Un total de 5 doses était administré à doses croissantes, avec des intervalles d'une demi-heure
Le test de provocation était continué pendant cinq jours.

– Résultats :

Un total de 119 patients ont été inclus dans l'étude, d'âge moyen de 4.3 ans (IQSR : 2-7.5), dont 58% étaient des garçons
L'association amoxicilline-acide clavulanique était le produit le plus fréquemment responsable chez 87 patients (73.1%), et le type le plus habituel de rash était maculopapulaire chez 74 patients (62.2%)
Quatre patients (3.4%) ont eu une réaction urticarienne pendant le test de provocation.

– Conclusion :

Les auteurs n'ont constaté aucune réaction sévère pendant le test de provocation orale direct, sans tests cutanés préalables, chez des enfants avec des réactions cutanées modérées non-immédiates sans symptômes systémiques
Ne pas réaliser de tests cutanés avant le test de provocation orale dans ce groupe d'enfants peut aider à diminuer la charge des structures allergologiques et alléger l'inconfort des enfants.

Les réactions non immédiates aux BL surviennent avec un délai de plus d'une heure après l'administration du médicament.

Il s'agit le plus souvent d'éruptions maculopapuleuses, et attribuer la réaction à une intolérance à l'antibiotique ou à l'infection qui a motivé sa prescription est difficile.

Dans la démarche diagnostique, les tests cutanés peuvent être utiles, mais leur sensibilité et leur spécificité sont faibles et par ailleurs ils sont chronophages et souvent plus délicats chez l'enfant.

Les auteurs ont donc voulu confirmer les recommandations récentes d'une Société Anglaise d'Allergologie (Clin Exp Allergy 2015:45:300-27) sur la réalisation directe d'un test de provocation orale (TPO) sans tests cutanés préalables, dans les allergies non-immédiates modérées (rash maculopapulaire dans 2/3 des cas) aux BL sans symptômes systémiques associés.

Des TPO avec les antibiotiques suspects (amoxi-acide clavulanique dans plus de 70% des cas) ont été réalisés chez 119 petits enfants âgés de 4.3 ans en moyenne, ayant eu de telles réactions aux BL, sans réalisation préalable de TC : seuls quatre patients (3.4%) ont eu une réaction urticarienne pendant le test de provocation.

Deux études préalables dans la littérature ont étudié cette alternative diagnostique dans des éruptions aux BL : des réactions mineures lors du TPO sont survenues dans 14% et 2% respectivement.

Cette étude est donc en accord avec les quelques données antérieures, et le TPO apparaît bien comme le « gold standard » diagnostique dans ce type de réactions ; l'absence de tests cutanés peut diminuer la charge des structures allergologiques et l'inconfort des enfants, et prévenir le sur-diagnostic possible d'allergie lié aux résultats des TC. Il est certainement souhaitable de confirmer ce résultat dans des études plus larges.

Ajoutons qu'il est recommandé de poursuivre la prise de BL pendant les 5 jours qui suivent le TPO, ce qui semble conforté dans cette étude car un des quatre enfants n'a pas réagi au cours du TPO, mais au quatrième jour de la prise de BL.