Mettez une pomme sous la langue, vous n’aurez plus la gorge qui gratte !

Les allergies croisées entre le pollen de bouleau et de nombreux aliments végétaux compliquent la vie de nombreux patients allergiques, pour qui la consommation de ces aliments provoque tout au moins un syndrome oral.

L’effet de l’immunothérapie spécifique du bouleau est tout à fait inconstant sur ces symptômes alimentaires, alors même qu’une nette amélioration est observée au niveau respiratoire.

Le but de cette étude était d’évaluer l’efficacité d’une pseudo-immunothérapie sublinguale avec l’allergène de la pomme Mal d 1, homologue de l’allergène majeur du bouleau, Bet v 1.

Les auteurs de l’essai ont appliqué par voie sublinguale un extrait de l’allergène recombinant du bouleau rBet v 1 pendant deux jours seulement, et ont mesuré les taux d’IgE spécifiques, la prolifération lymphocytaire T spécifique, la production de médiateurs de l’allergie.

Ces résultats ont été comparés l’année suivante avec l’application de l’extrait de l’homologue de la pomme, Mal d 1 ; ainsi qu’avec les analyses réalisées à la fin de la période pollinique du bouleau.

Ces deux courtes immunothérapies ont permis d’observer une diminution de la réactivité à médiation humorale et cellulaire.

Le répertoire de cellules T activées par Mal d 1 était sensiblement différent de celui de Bet v 1. Mal d 1 était aussi capable d’activer l’expression d’IFN-gamma, qui régule la production des IgE spécifiques.

Les auteurs suggèrent donc que l’extrait de pomme, et notamment de l’allergène recombinant Mal d 1, pourrait être utilisé dans le traitement des allergies à la pomme reposant sur une allergie croisée au pollen de bouleau.

Ces conclusions semblent assez logiques lorsqu’on sait que l’homologie séquentielle entre Bet v 1 et Mal d 1 est relativement faible (55%). Elle est supérieure au niveau conformationnel, mais il existe de nombreux isoformes pour ce même allergène. On ne sait pas quel est l’isoforme qui a été utilisé dans cette étude.

La parenté entre Bet v 1 et Mal d 1 semble ainsi mieux fonctionner dans un sens que dans l’autre : leur proximité explique la réactivité croisée entre pollen de bouleau et pomme, mais leurs différences expliquent le manque d’efficacité de l’immunothérapie spécifique concernant les symptômes alimentaires.

Certes ces résultats demandent à être complétés, deux jours de désensibilisation, c’est un peu court. De même, rien n’est analysé en ce qui concerne les symptômes cliniques des patients. Si ceux-ci ne sentent pas d’amélioration, ils ne se satisferont probablement pas de savoir que leur taux d’INF-gamma a augmenté.

La question sera ensuite de savoir si l’effet bénéfique observé ne concerne que la pomme, et s’il faudra réaliser le même type de traitement pour la pêche, la cerise, la noisette...

Cette étude est toutefois très intéressante, en se penchant sur un réel problème quotidien de nombreux allergiques au bouleau et en leur donnant des perspectives de traitement.