L’immunothérapie, c’est comme la physique : « action, réaction ». Parfois systémique. Au fait, ça fait combien, « parfois » ?

Voici un article exemplaire, très approprié pour illustrer une démonstration de critique de certaines études statistiques.

En effet, tout est mal fait dans cet article, n’ayons pas peur de l’écrire (d’ailleurs, je l’écris !)

L’effectif de la population étudiée (43 patients) est beaucoup trop faible pour faire l’objet d’un quelconque calcul statistique digne de ce nom.

De plus, cette population est très hétérogène, notamment quant aux allergènes en cause dans la genèse de leur symptomatologie secondaire à la prise d’allergènes. Je m’explique : on sait que la sensibilisation prédominante ce sont les acariens domestiques. Certes. Mais combien de patients sont-ils polliniques ? Y en a-t-il qui sont désensibilisés avec des extraits de pollens, dont on sait qu’ils sont plus à risque de réaction adverse que les acariens ? A quelle période de l’année ont donc eu lieu les réactions systémiques décrites ? Autant de questions dont le moins qu’on puisse dire est qu’elles sont de bon aloi pour analyser avec justesse les résultats observés…

C’est à dessein, et non pas à dessin (je n’ai pas le talent d’Aster), que j’ai employé le mot « cohorte » dans l’introduction. En effet, par définition, une cohorte est un « ensemble d’individus ayant vécu un même événement au cours d’une même période ». Donc 2, ce peut être une cohorte ! Alors 43, je ne vous dis pas…

Dans le même ordre de pensée, quelle idée de calculer que 5 individus parmi 43 c’est 11,6%, avec une décimale. Pourquoi pas 11,6279% pendant qu’on y est. C’est d’ailleurs le résultat du calcul, très précisément.

Pardonnez-moi de faire à présent un petit rappel sur les statistiques. Que ceux à qui les maths filent la migraine aillent m’attendre à la fin avec un peu de paracétamol : ça ne sera pas long.

Les phénomènes quantifiables au sein d’une population sont soumis à des fluctuations statistiques. Considérons par exemple le taux de chômage. D’une année sur l’autre, des variations dans ce taux sont systématiquement enregistrées (baisse ou hausse) pour autant elles ne signifient pas en elles-mêmes, contrairement à une croyance trop répandue, que la variable considérée (taux de chômage) a bel et bien changé (rigoureusement qu’elle a changé de loi, c’est-à-dire que des procédés mis en place sont venus influencer sa distribution).

Lorsque l’on considère une variable, il faut distinguer l’impact causal de la fluctuation statistique aléatoire. Ainsi, une baisse du taux de chômage de 2% d’une année à l’autre peut très bien n’être imputable qu’au caractère aléatoire de la variable « taux de chômage » et ne rien signifier sur le plan causal. Cette baisse ne signifie pas d’elle-même que des mesures efficaces ont influencé la loi de distribution du chômage. Dans le cas qui nous intéresse, il est évident que la variable « fréquence des réactions systémiques au cours d’une ITS » va dépendre de facteurs externes incontrôlables : traitement médicamenteux associé, contact inhabituel avec l’allergène sous sa forme naturelle, etc.

Au total, l’immunothérapie sublinguale est un traitement efficace et bien toléré, on ne le répétera jamais assez. De temps en temps survient une réaction systémique suite à une prise d’allergènes. Et alors ? Dans la quasi-totalité des cas, la symptomatologie est spontanément réversible, et en tout cas dépourvue de gravité.

Il ne sert donc pas à grand-chose de calculer la fréquence de tels événements crois-je. Surtout quand on peut faire parler les chiffres comme on veut ! Après réflexion, au lieu de m’intéresser aux polliniques, j’aurais dû m’intéresser à la politique. Ceci dit sans polémique.