Rentabilité des hydrolysats de lait dans la prévention de la DA : une étude à boire du petit lait !

Les études montrent un intérêt de l’alimentation, durant les 4 premiers mois de vie, avec certaines formules de lait plus ou moins hydrolysé pour prévenir l’apparition d’une dermatite atopique chez les enfants à risque héréditaire. Toutefois, cette étude pose une question essentielle. Quelle est la formule lactée hydrolysée qui a la meilleure rentabilité ?

Les auteurs allemands de ce travail ont eu recours à deux types d’analyse.

D’une part, une analyse en ITT pour intention-to-treat, en français, on dit analyse en intention de traiter.

Tous les patients randomisés doivent être pris en compte dans l’analyse et ceci en maintenant leur répartition dans les différents groupes de l’essai par la randomisation indépendamment de leur devenir au cours de l’étude.

Ainsi, les patients inclus par erreur ou les patients ayant interrompu le traitement resteront dans l’étude.

Le but dans cette analyse est d’éliminer le biais d’attribution induit par l’exclusion de patients au cours de l’étude.

L’analyse en ITT s’oppose à l’analyse en per-protocole (PP) qui sélectionne les patients analysés sur le respect du protocole et la disponibilité des données.

Il semblerait que seule l’analyse en ITT donne des résultats non biaisés de l’effet du traitement ; l’exclusion des patients présentant des données manquantes dans une analyse en PP ne permet pas de se rapprocher d’une analyse en ITT.

L’intérêt d’associer les deux analyses dans un essai est que si celles-ci donnent les mêmes conclusions, la confiance dans les résultats est renforcée.

Ici, les analyses démontrent que la prévention de la dermatite atopique par la prescription des formules hydrolysées de lait est efficace sur le plan du coût et même produisant une diminution des coûts par enfant traité et par le nombre de cas évités dans tous les scénarios de l’investigation.

D’un point de vue social (coût des absences des parents, soins complémentaires, médecines dites douces, même le coût de l’homéopathie), c’est l’hydrolysat poussé de caséine qui permet de faire le plus d’économies par enfant traité alors que l’hydrolysat poussé de lactosérum est inférieur dans tous les cas de figure.

Maintenant, dans la perspective des coûts supportés par la sécurité sociale allemande, SHI, c’est-à-dire les soins en ambulatoires, les soins d’hospitalisation, les programmes d’enseignement aux parents, le coût des médicaments, la palme est remportée par l’hydrolysat partiel de lactosérum.

Ainsi, les auteurs concluent que les formules de lait hydrolysé (hydrolysat poussé de caséine et hydrolysat partiel de lactosérum) sont rentables dans la prévention de la DA chez les enfants à risque héréditaire.

Nous voyons tout l’intérêt de ce type d’étude qui ménage l’aspect scientifique et celui des coûts dans ces périodes de grandes disettes économiques.

Chaque praticien impliqué doit donc tenir compte de ces résultats et modifier, si nécessaire, ses habitudes thérapeutiques.

Enfin, un dernier mot, pour parler d’un rêve.

Pourquoi ne pas pratiquer ces types d’études, ITT et PP, dans le domaine allergologique.

Ces études concerneraient cette fois-ci le retentissement de l’immunothérapie spécifique sur les coûts à venir.

Quelques études existent mais sont trop petites, trop partielles et sans méthodologie commune.

Elles vont toutefois, pour la plupart, dans le sens d’une diminution des coûts des soins et des coûts sociaux.

Cette grande étude allergologique devrait, à mon sens, être prise en charge par les laboratoires impliqués mais aussi par les pouvoirs publics.
Il y va d’un intérêt commun.