Quel bonheur : enfin une étude qui remet en cause nos pratiques ! C’est assez rare pour être savouré sans aucune modération.

Ainsi que précisé en préambule, voici une rare étude qui remet en cause sans ambiguïté la fiabilité de certains de nos tests.

Comme toujours, on regrettera l’absence de précisions pourtant capitales permettant de se forger une opinion plus précise. On aurait par exemple bien aimé connaître la nature des quatre aliments testés. Ca me laisse sur ma faim, pas vous ?

De même, le choix des intervalles entre la pose de chaque batterie d’épidermotests me laisse-t-il perplexe. En effet, quand on sait qu’un test épicutané est susceptible de se positiver tardivement, le choix du premier intervalle de sept jours parait bien bref.

Même celui de 3 semaines peut-il être discuté, la tachyphylaxie étant toujours envisageable, en oubliant le mur intellectuel, aussi infranchissable que celui de Berlin, qui sépare encore dans l’esprit de beaucoup l’hypersensibilité de type I et celle de type IV.

La connaissance de l’âge des enfants aurait été un autre élément utile à savoir. Notamment pour peser l’intérêt de prendre le risque de les sensibiliser… Mais bon, on ne fait pas d’omelette sans casser d’œufs, mais chut, il n’est pas politiquement correct d’écrire ça. Ceci dit, c’est probablement ce qui s’est passé : quitte à choisir 4 aliments natifs à tester chez des enfants, j’aurais pour ma part mis l’œuf dans le lot et sur les dos.

L’âge des enfants donnerait également une bonne idée de leur stade de diversification alimentaire et donc du risque de s’être déjà sensibilisés à une ou plusieurs protéines antigéniques des trophallergènes courants.

Enfin, le mode de recrutement des jeunes patients n’est pas anodin : les dés sont vite pipés s’ils sont choisis parmi les consultants de l’hôpital ou bien pris au hasard dans une école par exemple. Dans ce dernier cas, il y a gros à parier que le milieu social de la famille est homogène et de là les habitudes alimentaires, ce que je ne qualifie pas d’échantillon représentatif de la population « générale » d’un pays.

Et que dire d’un éventuel traitement de fond ? Si on élimine ceux qui bénéficient d’un traitement antiallergique, ça va vite faire chuter le nombre d’atopiques dans la population étudiée !

Après tout, je me leurre peut-être et ces enfants ont-ils été randomisés à partir des listes électorales du pays. Rappelons qu’il s’agit d’une étude italienne, réalisée à l’université de Rome.

Au total, j’aime bien cette remise en cause des tests en allergologie, de même que de l’imputabilité objective de ceux-ci en cas de positivité.

En revanche, le protocole de l’étude me parait un peu bâclé. Quant à la conclusion, les bras m’en tombent autant que ceux de la Vénus de Milo : je serais curieux de savoir ce que les auteurs ont à proposer comme modification à la technique des tests qu’ils ont étudiés.

En effet, un épidermotest semble être l’objet le mieux adapté pour maintenir un contact intime entre l’allergène testé et la peau du sujet pendant plusieurs jours.

Quant à l’aliment, si on veut qu’il reste digne d’être qualifié de natif, il m’est difficile de concevoir une autre technique que de le poser sans y changer quoi que ce soit. Les auteurs doivent être perturbés par l’importance de la Nativité à Rome en général et au Vatican en particulier.