Un nouvel outil dans le diagnostic de l’allergie alimentaire, le SAFT !

Je l’avoue avant de lire cet article, je ne connaissais pas ce « skin application food test ». Mais je me suis rassuré en m’apercevant que Denise Anne Monneret-Vautrin et Fabienne Rancé étaient dans le même cas. J’ai eu beau chercher dans tous les sens dans leurs publications, point de SAFT.

J’ai donc ouvert Pubmed et tapé ces quatre mots pour récolter en tout et pour tout, huit publications ! Quatre études sont attribuées à cette même équipe néerlandaise dont le présent travail et les quatre autres d’une équipe belge de Rotterdam. En fait, pour tout dire, certaines de ces études sont co-écrites par ces deux équipes.

Ensuite, toujours sur Pubmed, j’ai cherché les occurrences sélectionnées par « skin prick test », résultat, 2238 références bibliographiques.

A la vue de ce constat, on peut se demander si le SAFT n’est pas une spécialité néerlando-belge !

Dans un article publié en 98, ces auteurs expliquaient que le SAFT se justifiait dans la mesure où l’urticaire IgE dépendante de contact est constatée avec les aliments. Les résultats concluaient alors à une bonne concordance entre SAFT et prick-prick test (aliments natifs dans l’état de consommation habituelle) et entre SAFT et TPO. Par contre, la concordance était mauvaise en comparant SAFT et IgE spécifiques sériques, plus de positivités pour ces dernières. L’étude comptait 52 enfants âgés de 2 à 4 ans.

Il est dommage que la validation du SAFT n’ait pas été confirmée, dans le cadre d’études plus larges et surtout par d’autres équipes. Il y a là un déficit de consensus ce qui de suite rend discutable les conclusions de la présente étude. Ainsi, le test épicutané alimentaire à lecture immédiate (en fait 3 lectures à 10, 20 et 30 minutes avec des Finn-chambers médium, 8 mm) dépend-il plus à mon sens, de la qualité de la peau et de son état, encore plus qu’en lecture retardée. Et puis, ces 3 lectures à dix minutes d’intervalle, décoller, recoller 3 fois, n’existe-t-il pas un risque de faux positifs par la manipulation de la peau ?

Autre interrogation, le blanc d’œuf est testé à l’aide d’un œuf de poule cuit dur. Il me semble que nombre d’études relatent le fait d’allergiques qui tolèrent l’œuf cuit mais pas l’œuf cru. Dans ces conditions, la sensibilité du SAFT au blanc cuit dur doit être mauvaise.

Dans un travail de Fabienne Rancé publié en 94, sur 48 nourrissons atteints de dermite atopique, la sensibilité de l’APT au lait de vache est de 89% et sa spécificité de 96%. Par contre, pour l’œuf de poule, la farine de blé et l’arachide les performances du l’APT sont moins bonnes. Dans 16 cas, l’APT a permis de révéler une allergie au LV chez 16 enfants confirmée par TPO alors que PT et IgE spécifiques étaient négatifs.

Il faut donc se souvenir que chez le jeune enfant ou même le nourrisson il existe deux formes d’allergie au LV, l’une dépendante des IgE, l’autre dépendante d’un mécanisme cellulaire. Si cela, a été démontré pour le LV, à ma connaissance, pour les autres aliments il n’y a rien de clair.

Pour conclure, on peut dire que cette étude suscite quelques critiques :

• le SAFT n’est pas une technique consensuelle ;
• l’utilisation de blanc d’œuf cuit dur entraîne une mauvaise sensibilité du test ;
• et que comparer PT et APT n’a peut être pas de sens dans la mesure où ce dernier explore une allergie retardée.

Cette étude n’a donc d’intérêt qu’à l’usage de ces initiés belgo-néerlandais.