Mesure des IgE spécifiques des aliments, ce n’est pas magique, c’est juste un outil diagnostique.

Cette étude américaine a l’intérêt de montrer tout ce qu’il ne faut pas faire dans le cadre du diagnostic d’une allergie alimentaire. Dans ce service de consultations externes allergologiques à Dallas, les enfants suspects d’allergie alimentaire subissent d’emblée un panel d’IgE spécifiques des aliments couramment impliqués. A juste titre, ces chercheurs texans ont voulu évaluer la pertinence de cette pratique tant du point de vue diagnostique que du coût.

Le panel le plus souvent utilisé comprenait lait de vache, œuf, arachide, blé, soja, morue et crevette, d’autres panels rassemblaient pétoncle, maïs, sésame, palourde, bœuf, porc, chocolat, noisette.

Les trophallergènes les plus souvent retrouvés positifs étaient arachide, blé, soja, lait de vache et œuf.

Dans la période étudiée soit environ 15 mois, 797 nouveaux patients ont été vus, parmi eux, 284 ont subi un panel de diagnostic in vitro de l’allergie alimentaire, 10 ont été exclus (œsophagite à éosinophiles ou résultats perdus).

Parmi les 274 patients restants, 90 avaient une histoire évoquant une allergie alimentaire (réaction immédiate après prise d’aliment, dermatite atopique modérée à sévère), 184 n’avaient pas de tableau pouvant évoquer une allergie alimentaire comme rhinite allergique, dermatite atopique légère, urticaire spontanée ou autres.

Chez les 126 patients qui avaient modifié leur alimentation, seuls 54 (42,8%) avaient une histoire pertinente pouvant poser l’indication de mesure des IgE spécifiques des trophallergènes ; chez les 72 patients sans histoire pertinente d’allergie alimentaire, aucun d’entre eux ne démontrait une allergie alimentaire en reprenant l’histoire, en pratiquant à nouveau des tests biologiques.

Cette démarche de diagnostic d’allergie alimentaire génère un coût énorme pour un rendement très faible, VPP à 2,2%

Le diagnostic de l’allergie alimentaire se doit de suivre un protocole extrêmement précis et fouillé.

Le temps de l’interrogatoire est essentiel, tant dans la recherche d’un terrain atopique familial ou personnel que dans l’histoire de l’allergie elle-même.

Combien de fois voyons-nous des patients venant nous raconter qu’ils sont allergiques à tel ou tel aliment alors que la réaction décrite, atypique le plus souvent, n’est intervenue que 24 heures voire plusieurs jours plus tard.

Combien de patients sont adressés pour recherche d’une allergie alimentaire du fait d’une simple urticaire spontanée.

Rien que le fait de respecter cette précaution élémentaire d’un interrogatoire affûté permet d’éliminer les 2/3 des patients et éviter ainsi des examens biologiques coûteux.

Ensuite, vient le temps de l’examen clinique à la recherche d’indices en faveur de l’allergie suivi par celui des tests cutanés concernant les aéroallergènes qui peuvent déjà orienter ; leur positivité confirmant le terrain atopique, la ou les positivités précises pouvant déjà faire suspecter le ou les aliments responsables.

Enfin, les tests cutanés alimentaires natifs permettront de préciser l’allergie, les IgE spécifiques ne venant qu’à la fin pour confirmer voir évaluer le risque de sévérité et le pronostic à l’aide des composants allergéniques.

On peut supposer que cette équipe américaine va modifier le processus du diagnostic de l’allergie alimentaire, encore faudra-t-il que les pédiatres qui assurent les consultations soient formés à un minimum de savoir allergologique.