Mesure et interprétation des résultats des prick tests. :
J. P. M. van der ValkEmail author, R. Gerth van Wijk, E. Hoorn, L. Groenendijk, I. M. Groenendijk and N. W. de Jong

dans Clinical and Translational Allergy20166:8
DOI : 10.1186/s13601-016-0092-0

– Contexte :

• Il existe plusieurs méthodes pour lire les prick tests lorsque l’on teste des allergies de type I.
• Une méthode très communément utilisée consiste à mesurer le diamètre moyen de la réaction.
• Une méthode plus précise consiste à scanner la zone de test pour calculer l’aire réelle de la réaction.
• Dans ces deux méthodes, les résultats des prick tests peuvent être corrigés par la taille de la réactivité cutanée à l’histamine en divisant le résultat obtenu par la taille de la réaction contrôle à l’histamine.
• Les objectifs de cette étude sont de comparer les différentes techniques pour quantifier les résultats des prick tests, de déterminer une valeur seuil de positivité d’un prick test par rapport à la réponse à l’histamine (HEP) et d’étudier la valeur prédictive d’un challenge de réintroduction alimentaire en double aveugle contre placebo (DBPCFC) à la noix de cajou selon les différentes méthodes.

– Méthodes :

• Les données de 172 enfants ayant une sensibilisation à la noix de cajou ont été utilisées pour l’analyse. Tous les enfants ont eu un DBPCFC à la noix de cajou.
• Pour chaque patient, le diamètre moyen était enregistré et la zone de réactivité était scannée. De plus, les mêmes données de réaction à l’histamine étaient collectées pour chaque patient.
• L’exactitude de la prévision du résultat du DBPCFC était prédite selon 4 méthodes (diamètre moyen, aire, diamètre / HEP et aire / HEP) et comparée grâce à une courbe ROC.

– Résultats :

• Caractériser la réponse à un allergène par mesure du diamètre moyen est moins fiable que par une méthode de scanner.
• Un diamètre moyen de 3 mm est généralement considéré comme un test positif et on calcule une valeur seuil de 0.4 pour le rapport aire / HEP.
• Les quatre méthodes permettent d’obtenir une aire sous la courbe (AUC) à 0.84, 0.85, 0.83 et 0.83 respectivement. Elles montrent donc une efficacité comparable pour prédire la réponse à la réintroduction à la noix de cajou lors d’un DBPCFC.

Conclusions :

• La méthode de l’aire scannée est théoriquement plus précise que la mesure du diamètre moyen et est recommandée dans la recherche académique.
• Une aire / HEP à 0.4 est considérée comme un seuil de positivité pour des prick tests.
• Cependant en pratique clinique, la mesure du diamètre moyen est plus facile et pratique et donne les mêmes résultats dans la prévision d’une réponse à un DBPCFC.