Le journal Cyberpress canada a l’habitude de produire des informations de bonne qualité et quelle ne fût pas ma surprise d’y lire avant-hier :

Le tiers des allergies aux arachides seraient fausses

Titre accrocheur et racoleur qui doit bien irriter les allergologues et faire pouffer ceux qui "n’y croient pas" qui restent encore nombreux dans l’obscurantisme de l’immunologie.

Et effectivement le reste de l’article continue à nous titiller sur notre fibre sensible : "Seulement 67% des enfants étaient véritablement allergiques" lit-on de la part d’un certain Dr Wainstein.

Une brève recherche dans pubmed retrouve deux publications à son nom concernant l’arachide :

• Combining skin prick, immediate skin application and specific-IgE testing in the diagnosis of peanut allergy in children., qui montre l’intérêt d’associer les prick test, le test d’application locale (patch) et le dosage d’anticorps spécifiques pour confirmer l’allergie à l’arachide. (Pediatr Allergy Immunol. 2007 May ;18(3):231-9)
• Frequency and significance of immediate contact reactions to peanut in peanut-sensitive children, qui est celle qui a donné lieu à cette brève. (Clin Exp Allergy. 2007 Jun ;37(6):839-45.)

Mais l’article alléguant que "le tiers des allergies aux arachides seraient fausses" en question ne renvoyait pas vers cet article mais vers l’agence science-presse, je me suis également tourné vers cette agence qui n’a pas l’habitude de faire dans le faux.

Une recherche avec le mot clef allergie ne me retrouve pas cet article, même après 24h d’attente. Rien non plus avec le mot clef arachide.

Voilà qui est bien triste : l’article existe mais n’est pas cité correctement et l’agence scientifique sensée avoir fourni l’information n’a pas cette donnée dans sa base. Troublant...

Mais alors, le Dr Wainstein a t-il vraiment dit que :le tiers des allergies aux arachides seraient fausses. Voyons voir la conclusion officielle de l’étude plus en détail.

Conclusion : Une minorité des enfants sensibilisés à l’arachide (prick test positif) développe une urticaire localisée suite à un contact cutané prolongé avec du beurre de cacahuète. Aucun des sujets testés, y compris ceux qui ont présenté des réactions systémiques au test de provocation oral, n’a développé de de réaction systémique suite à une exposition cutanée prolongée à la cacahuète. Au final, des réactions systémiques résultant d’un simple contact cutané de ce type semblent hautement improbables.

Mais alors quoi ? Où est il fait mention dans cette conclusion d’article scientifique d’un tiers des allergiques à l’arachide qui ne le seraient pas vraiment ? Nulle part. C’est triste affligeant et ce n’est pas du journalisme.

Attention à la désinformation chers allergiques !

Bah oui, d’accord ce n’est pas du bon travail de journaliste cette histoire et cela viendra conforter le fait qu’il ne faut pas croire tout ce qu’on lit mais on ne va pas épiloguer longtemps là dessus. Eh bien si !

En tant que médecin allergologue j’en ai marre que des imbéciles puissent donner aux personnes allergiques l’allergène qui les fait réagir juste parce "qu’ils n’y croient pas", parce qu’ils ont lu ici ou là que l’allergie ce n’était pas bien sérieux et qu’il ne fallait pas en faire tout un plat.

J’en ai marre de voir des ados arriver en crise d’asthme parce que un copain a cru bon de tester "pour voir", de soigner une décompensation parce que "j’avais lu que ce n’était pas vraiment de l’allergie docteur".

Que les journalistes qui écrivent ce genre de bêtises l’assument devant tous les allergiques qui en souffre ou qu’ils s’excusent si ils ont un peu d’honneur.

Ceci termine mon coup de gueule du samedi matin. Na.